Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin … …. adı ile vergi dairesinde kayıtlı olarak gayrimenkul danışmanlığı ve komisyonculuğu işini yaptığını, davalı ile kat karşılığı arsa araştırması sırasında müvekkili tarafından bulunan … parsele ilişkin sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmede müteahhidin müvekkiline 25.000,00TL ödeyeceğini, müteahhidin 5.000,00TL ödediğini, kalan miktarı da noter sözleşmesi sırasında ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiği halde ödemediğini, noter sözleşmesinin 21.09.2015 tarihinde imzalandığını ve kalan tutarın halen ödenmediğini, belirterek 20.000,00TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu olayın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, Temmuz ayında kat karşılığı arsa bulması için emlakçının dükkanına gittiğini, davacının kendisine arsa bulacağını söylediğini ve …. parsel ile birkaç arsayı gösterdiğini, belirtilen arsayı %35‘le kat karşılığı anlaştıracağını söylediğini ve davacı ile 25.000,00TL sözleşme yaptığını, bazı yerlerin boş olduğunu, 5.000,00TL’sini peşin ödediğini ancak daha sonra davacının arsa sahipleriyle kendisini anlaştıramadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilini arsa sahipleriyle anlaştıramadığını ve edimini ifa etmediğini, davacı ile yapılan sözleşmede tarih kısmının boş olduğunu, verilen noter sözleşmesine göre tarihin doldurulduğunu bu nedenle davayı kabul etmediğini, belirtilen nedenler ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından davaya konu arsanın davacı tarafından davalıya gösterildiği ve taraflar arasında komüsyon sözleşmesi yapıldığı, daha sonra davalının başka aracı vasıtasıyla arsa sahipleri ile anlaştığı ve noter sözleşmesi yaptığı, sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşıldığından sözleşme gereği önceden peşin olarak verdiği 5.000.00TL nin mahsubu ile ödenmeyen 20.000,00TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, müvekkilinin kat karşılığı arsa bulması için emlakçılık yapan davacıya gittiğini, …. kayıtlı arsayı %35’le kat karşılığı anlaştıracağını söylediğini, davacı ile 25.000,00TL sözleşme yaptığını, sözleşmenin tarih ve bazı yerlerinin boş bırakıldığını, 5.000,00TL’sini peşin ödediğini, davacının arsa sahipleriyle davalıyı anlaştıramadığını, müvekkili ve ortağının diğer arsa sahipleriyle anlaşarak noter sözleşmesi yaptıklarını, … ile anlaşamadıklarını, davalı ile ortağı … ile birlikte davacıya gittiklerini, ancak davalıyı… ile anlaştıramadığını, bir araya getiremediğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, emlakçı ile yapılan sözleşmede tarih kısmının boş olduğu için davalının iyi niyetli olarak davacıya verdiği noter sözleşmesine göre elindeki sözleşmenin tarihinin doldurduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve davacı alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki komüsyon sözleşmesi gereğince emlakçı olan davacı vasıtasıyla kat karşılığı bina sözleşmesinin gerçekleştirilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmede belirtilen meblağın ödenmemesi nedeniyle açılan sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacı simsarın edimini yerine getirmiş olması bakımından ücrete hak kazanmış olmasına, davalının iddialarının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…