Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
ESAS-KARAR NO …

DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 03/03/2010 tarih fatura ile davalıdan… aracı satın aldığını, 18/04/2014 tarihinde … …. Müdürlüğü tarafından operasyon ile trafikte seyir halinde iken aracın trafikten men edildiğini ve el konulduğunu, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı sayın….ile yapılan görüşme neticesinde dava konusu … plakalı aracın yurda giriş evrakında yasaya aykırılık olduğu, bu nedenle araca el konulduğunu, yediemin olarak dahi davacıya tesliminin mümkün olmadığının ifade edildiğini, yasal tüm usüllere uygun olarak ve bedeli mukavilinde dava konusu aracı davalıdan satın aldığını, müvekkilinin devir tarihinde araçtaki ayıpların farkında olmasının mümkün olmadığını, satış tarihinden çok sonra araçtaki ayıbın ortaya çıktığını ve davacı alıcının bu sebeple mağdur olduğunu belirterek taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine satış bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusursuz ve iyi niyetli olduğunu, araca ithalat aşamasındaki bir takım eksiklikler nedeniyle el konulduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ortada sadece soruşturma yürütüldüğünü henüz açılmış dava ve kovuşturma sürecinin dahi bulunmadığını, ortada kesinleşmiş bir kusur ya da hukuki ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; söz konusu aracın plakası üzerine gümrük tarafından şerh konulması ayrıca gümrük tarafından fiilen el konulması üzerine aracın hukuken ayıplı olduğu ortaya çıktığı, dava devam ederken 09/05/2015 tarihinde kara taşıtlarının sahiplerine iadesine yönelik yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 30.555,70 TL ÖTV vergisinin ödendikten sonra aracın davalıya teslim edildiği ve araç üzerindeki hukuki ayıp kalktığından mevcut davanın konusuz kaldığı ancak dava tarihi itibariyle aracın üzerindeki hukuki ayıbın mevcut olması, mevcut davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli araştırma yapılmaksızın salt davacı beyanı ile davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığına karar verilmesi halinde yargılama gideri hakkında hüküm kurulabilmesi için mahkemece davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın hukuki ayıplı olduğunu ve bu ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığının, davanın konusuz kalmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, fahiş vekalet ücretini kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satılan aracın yurda girişinde yasaya aykırılıklar bulunup bulunmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin istirdadına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı şirketten satın almış olduğu aracın hukuki ayıplı çıktığını belirterek, satış bedelini talep ettiği görülmektedir.
Mahkemece dava devam ederken 09/05/2017 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik gereğince davaya konu aracın ÖTV’sinin Gümrük Müdürlüğüne yatırıldığı ve aracın “yasal hale geldiği” anlaşılmaktadır. Dolayısıyla araçtaki hukuki ayıbın bu yolla giderildiği anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığına yönelik mahkemece yapılan kabul doğrudur. Bu durumda yargılama giderleri yönünden davaya kimin sebebiyet verdiği durumunun tartışılması gerekmektedir. Davacı tarafın aracın satın alırken, araçtaki hukuki ayıbı bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle de hukuki ayıp devam etmektedir. Bu nedenle mahkemece davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olduğundan davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…