Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; … 55,000+ 88,600 km yol yapımı işi konusunda davalı ile müvekkilinin … Sözleşmesi yaptıklarını, davalı tarafın sözleşme ile belirlenen miktar ve kalitede hazır betonu sözleşmede belirtilen şekilde sevketmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu hususun davalıya bildirilerek işleri sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ona rağmen davalının bu hususa riayet etmediğini, müvekkili tarafından verilmiş bulunan 100.000,00TL tutarlı banka teminat mektubunun hukuka aykırı olarak nakde tahvil ettiğini, davalının müvekkilinin banka teminat mektubunu nakde tahvil ettiği tarihte müvekkilinin cari hesabında vadesi gelmiş durumdaki borcunun 65.095,76TL olduğunu, davalı taraf teminat mektubunnu tamamını nakde tahvil ederek müvekkilinin vadesi gelmemiş borçları dahil olmak üzere cari hesabında görülen 97.483,35 TL yi tahsil ettiğini,bu sebeplerle davalının vadesi gelmemiş borçlara karşılık yapmış olduğu tahsilat nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık 5.000,00TL maddi tazminat, mektubun paraya çevrilmesi sonrasında davalının haksız bir şekilde yedinde tutmakta olduğu 2.639,17TL, müvekkiline fazladan satışı yapılan 156 metreküp hazır beton bedeli için 10.000,00TL ayrıca 20.000,00TL manevi tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.
Davacı vekili, 30/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.669,93TL’ ye artırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ-
Davalı vekili; müvekkil şirketin … Sözleşmesine uyduğunu, davacıya 2153 metreküp beton sattığını ve teslim ettiğini, fazladan herhangi bir beton satışı yapılmadığı için davacının dava dilekçesinde belirttiği 10.000,00TL alacak talebinin reddini talep ederek, … bedeli vadesinde ödenmediği için teminat mektubu haklı olarak paraya çevrildiğinden davacı tarafından talep edilen alacak ve maddi tazminat taleplerinin reddini ve davacının şirket olması ve ihtilafın satım akdinden kaynaklanması sebebiyle 20.000,00TL manevi tazminatın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının davalı ile imzaladığı … sözleşmesi uyarınca davalıdan hazır beton aldığını, davalının kendisine fazla beton verdiğini, ayrıca vadesi gelmemiş borçları yönünden de verdiği teminat mektubunun paraya çevirdiğini belirterek fazla gönderilen beton bedeli, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle fazla alınan paranın tahsili, vadesi gelmemiş borçlarından dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararını (10.11.2015 tarihli dilekçesiyle temerrüt faizi) ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıya hazır beton verdiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının sipariş üzerine davacıya hazır beton gönderdiği, davacının fazla hazır beton aldığını tespit edebilecek durumda olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen hazır betonların hepsinin davacı tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davacının bu talebe yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya 97.360,63TL borcunun olduğu, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibariyle davacının muaccel hale gelmemiş 31.636,87TL borcu bulunduğu, davalı tarafından davacının verdiği 100.000,00TL’lik teminat mektubunun paraya çevrildiği, bu nedenle davacının davalıdan 2.639,37TL alacaklı olduğu, Yargıtay 15. HD’nin … nolu ilamında belirtildiği gibi teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile davacının alacağı muaccel hale gelirse de temerrüt için davalıya ihtar çekilmesi gerekeceği, davacının bu hususta dava tarihinden önce davalıya ihtar çekmediği, bu nedenle davacının muaccel olmayan borçları yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle temerrüt faizi talep edemeyeceği, davalı tarafından fazla tahsil edilen 2.639,17TL’yi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde akdi ilişkiye aykırı her davranışın manevi tazminatı gerektirmeyeceği, ayrıca davalının teminat mektubunu paraya çevirdiği tarihte muaccel alacaklarının da bulunmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme konusunun Konya ….. 55.000+088.600 km Yol Yapım İşi için ihtiyaç olan hazır betonun davalıdan sözleşmede belirlenen usul ve esaslara göre satın alınmasına ilişkin olduğunu, sözleşmenin devamı esnasında davalının sözleşmedeki usul ve esaslara uymadan müvekkiline hazır beton gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ne miktarda ne kalite hazır beton göndereceğinin ayrı ayrı yazıldığını, davalının sözleşmeye uygun hareket etmesi için ihtar edildiğini, mahkemece fazladan satış yapılan hazır beton bedeli için davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 2.639,17TLnin kabulüne karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğratıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; hazır beton satım sözleşmesi nedeni ile davacının fazla ödemesinin mevcut olup olmadığı, davalı yanca banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesi uyarınca alınacak hazır beton miktarının sözleşmede belirlenmiş olmakla birlikte davacının kararlaştırılan miktarın üzerindeki hazır betonu alarak kullanmış olmasına, fazla alındığını iddia ettiği hazır betonun iade edildiğinin ispat edilememiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura tarihinden itibaren 60 gün vade belirlenmiş olmasına, bir kısım faturanın bu anlaşmaya göre vadesi henüz gelmediği anlaşılmakla birlikte vadesi gelmiş olan ödemelerin de bulunmasına, bu nedenle teminat mektubunun vadesi gelmiş olan borçlar yönünden de nakde çevrilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, açılanan nedenlerle maddi ve manevi zararın unsurlarının oluşmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda ıslah edilen tutarlar nazara alındığında HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza