Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
ESAS NO ….
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı … … Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 8 kalem … alımı konusunda davalı … tarafından açılan ihaleye müvekkilinin katıldığını, ihalenin 4 ila 8.kalemleri için en uygun teklifi veren müvekkili ile davalı … arasında 05.02.2015 tarihli sözleşme yapıldığını, 1.parti ürünlerin 10.06.2015 tarihinde …’a tesliminin yapıldığını, ikinci parti ürünün teslimi için davalı … ile temasa geçtikleri sırada davalı … tarafından müvekkiline hitaben yazılan 24.06.2015 tarihli yazı ile sözleşmenin diğer davalı … AŞ’ne devredildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine … AŞ ile temasa geçildiğini ancak davalı … AŞ’nin sözleşmeyi kabul etmekle birlikte sevk ve teslim alma işlemlerini yapacak kadrolarının olmadığını belirterek bu işlemlerin … AŞ nezdinde sürdürülmesi gerektiğini belirttiğini, sevk ve teslim işlemleri konusunda muhatap bildirmesi için müvekkili tarafından davalı … AŞ’ne çeşitli tarihlerde yazılar yazıldığını, muhatap olarak … İşletme müdürlüğünün bildirilmesi üzerine sertifikaların onaylanması ve sevk talimatının verilmesi için 13.07.2015 tarihli yazı ile … … İşletme Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, geri dönüş olmaması üzerine müvekkili tarafından malzemelerin sevk için İtalya’da hazır olduğu ve yükleme için talimat beklendiği hususunun davalıya 27.07.2015 tarihli yazı ile bildirildiğini, tüm bu gelişmelerin akabinde ve nihayet … … İşletme Müdürlüğü tarafından 03.08.215 tarihi itibariyle sevk talimatı verilmesi üzerine ürünlerin 26.08.2015 tarihinde tesliminin yapıldığını, teslimi yapılan ikinci parti ürünlere ilişkin olarak 26.08.2015 tarihli ve 512.475,32 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ancak davalı …’nin fatura bedelinin 61.452,04 TL’lik kısmını ödemediğini, bu tutarın ödenmesi için davalıya noter ihtarı keşide edildiğini, davalı … tarafından verilen cevapta 22.06.2015 tarihi itibariyle muhatabın … olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına ve ikinci parti ürünlerin tesliminde 20.06.2015 tarihinde hazır vaziyette olmasına rağmen gecikme iddiasıyla müvekkilinden kesilen 61.452,04 TL’nin tahsili için davalılar hakkında Ank…… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, sözleşme gereği teslimatın son gününün 04.08.2015 olduğun ve buna rağmen teslimin 26.08.2015 tarihinde gerçekleştiği ve sözleşmenin 13.2 maddesi gereği teslimatta gecikme olması halinde fiili teslim tarihi ile öngörülen teslim tarihindeki kurlardan hangisi düşükse ödemeye esas kur olarak bu kurun kabul edileceği gerekçesi ile müvekkiline yansıtılan kur farkı ve gecikme cezası faturasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gecikmenin tümü ile davalılardan kaynaklandığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili; müvekkili kuruluşa bağlı … … …. İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 8 kalem … alım işi ile ilgili olarak davacı … Metal ile 05.02.2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 47.2 maddesi uyarınca; özelleştirme veya işletme hakkının devri halinde işbu sözleşmenin de işletmeyi devralan firmaya devredileceği ve yüklenici firmanın bu nedenle idareden hiçbir hak ve zarar talebinde bulunamayacağı, müvekkili idareye bağlı … … Santralinin 22.06.2015 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile diğer davalı … AŞ’ne devredildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 8.maddesinde; işletme faaliyetleri ile ilgili olarak devir öncesinde imzalanmış olan sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin devir tarihi sonrasında alıcıya ait olacağı hükmü bulunduğunu, devir sözleşmesi ekinde yer alan sözleşmelerden birinin de davacı ile imzalanan 05.02.2015 tarihli sözleşme olduğunu görüldüğü üzere … ile davaya konu işe ilişkin her türlü hak ve yükümlülüğün diğer davalı … AŞ’ne devredilmiş olduğunu, sonuç olarak … … santralinin özelleştirilmesi sonucu 22.06.2015 tarihi itibariyle davacının muhatabının diğer davalı … AŞ olup müvekkiline karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının 27.07.2015 tarihli yazısı ile ikinci parti borular için sevk talimatı talep ettiğini, yüklenicinin işbu talebinin diğer davalı … AŞ’ne iletildiğini, buradan alınan malzemelerin sevk edilmesinde bir sakınca olmadığına ilişkin bildirimin davacı yükleniciye 03.08.2015 tarihli yazı ile iletildiğini, teslimatın gerçekleşmesi sonucu davacı tarafından düzenlenen 26.08.2015 tarihli ve 360.448,58 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından diğer davalı … AŞ’ne iletildiğini, bilahare davacının önceki faturanın yanlış hesaplandığını belirterek 512.475,32 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediğini bu faturanın da … AŞ’ne intikal ettirildiğini, ödemelerin … AŞ tarafından yapıldığını, davacı tarafından dava konusu edilen kur farkı ve gecikme cezasının tahakkuku ile ilgili müvekkili tarafından her hangi bir işlem yapılmadığını, bu konu ile ilgili muhatabın … AŞ olduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili yararına %20 icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … A.Ş.; özelleştirme işlemleri kapsamında müvekkilinin 22.06.2015 tarihli …. Hakkı Devir Sözleşmesi ile … … Santralini diğer davalı …’den devraldığını, devir sözleşmesinin 8.4 maddesinde … tarafından devirden önceki dönemde akdedilmiş sözleşmelerin durumunun açıklığa kavuşturulduğunu buna göre devir tarihinden sonra imzalanmış olan sözleşmelerin listesinin Ek-4 olarak sözleşmeye eklendiğini, Ek-4’te belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olacağını, davacı ile … arasında akdedilen sözleşme uyarınca birinci parti malların devir tarihinden önce teslimatının yapılarak bedelinin … tarafından ödendiğini, ikinci parti ürünlerin teslimatının da 26.08.2015 tarihinde yapıldığını, ikinci parti mallara ilişkin fatura bedelinin ödenmesinin müvekkilinden talep edilmesi üzerine yapılan incelemede teslimde gecikme ve gecikme nedeniyle kur farkından kaynaklanan tutar düşüldükten sonra …’ne 451.023,28 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından …’ne düzenlenen faturanın bakiye kısmı için müvekkili hakkında icra takibi yapılmışsa da takip konusu fatura muhatabının … olup müvekkili şirketin alacaktan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bunun yanı sıra davacının teslimde geciktiğini, sözleşmeye göre teslim süresinin son gününün 04.08.2015 olmasına rağmen teslimatın 26.08.2015 tarihinde yapıldığını, buna göre 22 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, sözleşmenin 13.2 maddesine göre teslimatta gecikme olması halinde, fiili teslim tarihi ile teslim süresinin son günündeki döviz kurlarından hangisi düşük ise ödeminin bu kur üzerinden yapılacağını, fiili teslim tarihindeki kurun daha düşük (1 Euro = 3,0421 TL) olması nedeniyle hesaplamanın buna göre yapıldığını, aradaki fark için 50.009,92 TL kur farkı faturası ve ayrıca 22 günlük gecikme nedeniyle 2.kalem malzemeden 1056 metre boru için birim fiyat 56 Euro göz önünde bulundurularak günlük %0,1 hesabıyla 1.300,99 Euro gecikme cezasına ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelleri düşülerek …’ye 451.023,28 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 11.4 maddesine göre 5000 metreden fazla olan siparişlerin 180 günde yerine getirilmesi gerektiğini, sözleşme tarihinin 05.02.2015 olup buna göre teslim süresinin 04.08.2015 tarihinde sona erdiğini, oysa davacının malzemeleri 22 günlük gecikme ile 26.08.2015 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme eki Teknik Şartnameye göre tüm test sertifika asılları veya noter onaylı suretlerinin yüklenici tarafından sevkiyattan önce …’nin onayına sunulması gerektiğini oysa davacının test belgesi asıllarını sunmayıp e-posta yoluyla suretlerini gönderip sevk talimatı talep ettiğini, davalının bu tutumunun sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili tarafından 29.07.2015 tarihinde “aslı olmayan test belgesi suretlerine göre sevkiyatın uygun olduğu ancak belge asıllarının beklendiği” şeklinde cevap verildiğini, gecikmeye ve mağduriyete neden olmamak adına 29.07.2015 itibariyle davacıya e-posta yoluyla sevkiyatın uygunluğu konusunda talimat verildiğini, sonu olarak 04.08.2015 tarihinde teslimi gereken malzemenin 22 günlük gecikme ile 26.08.2015 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle 22 günlük ceza uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında teslim edilen malzemelere ilişkin teslim sürecinde yaşanan gecikmeden kimin sorumlu olduğu, gecikme nedeniyle davacının hak edişinden yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine ve tarafların hukuki durumuna uygun olup olmadığı, davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadıkları noktasında olduğu, bilirkişi raporuna itibar edilmediği, … … Santralinin davalı … A.Ş.’ne devrine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi 22.0.2015 tarihinde imzalandığı, Sözleşmenin 8.4 maddesinde;devir tarihi öncesi imzalanmış olan sözleşme ve protokollerden doğan hak ve yükümlülüklerin devir tarihi itibariyle alıcıya ait olacağı, sözleşme ve protokollerin devir tarihini müteakip 90 gün içinde alıcıya devredilmesi için gerekli işlemlerin … tarafından yapılacağı, …’ın devri yapılmayan sözleşme ve protokollerin tarafı olarak kalmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeler arasında davaya konu “Boru Alım Sözleşmesi” bulunduğu, hisse devri sözleşmesinde hak ve mükellefiyetleri alıcıya devredilecek sözleşmeler için 90 günlük bir süre öngörüldüğü, bu sürede devrin tamamlanmaması halinde …’ın sözleşmenin tarafı olarak kalmaya devem edeceği, uyuşmazlığa konu süreçte davalı muhatap olarak kalmaya devam ettiği, adına düzenlenen 512.475,32.-TL bedelli faturayı kısmen ödediği, 05.02.2015 tarihli sözleşmenin tarafları baştan itibaren aynı kaldığı ve değişmediği, sözleşmede öngörülen 180 günlük teslim süresinin 04.08.2015 tarihinde sona erdiği, test belgelerinin sunulduğu 13.07.2015 ile sevk emrinin verildiği 04.08.2015 tarihleri arasındaki gecikme davalı …’den kaynaklandığı,bu sürenin teslim süresine ilave edilmesi gerekeceği, 13.07.2015-04.08.2015 tarihleri arasındaki 24 günlük sürenin teslim süresine ilavesi ile son teslim tarihinin 28.08.2015 tarihine uzadığı fiili teslimin yapıldığı tarih itibariyle bir gecikmeden söz edilemeyceği, davacının 61.452,04.-TL bakiye sözleşme bedeline yönelik talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davalı … AŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 61.452,04.-TL asıl alacak 1.396,56.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, taraflar arasında “8 kalem … Alım” konusunda 05.02.2015 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından 12.05.2015 tarihli yazı ile 1.parti malzemenin test belgeleri davalı …’ye gönderilerek sevk talimatı talep edildiği, … tarafından cevabi yazı ile test sonuçlarının teknik şartnameye uygun olduğu belirtilerek sevk talimatı verildiğini, müvekkilinin sevk irsaliyesi ve fatura ile 1.parti malzemeyi …’a teslim ettiğini, özelleştirme sonucu … ile davalı … AŞ arasında satış ve devre ilişkin 22.06.2015 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, hisse devri sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca sözleşmenin … AŞ’ne devredildiği müvekkiline yazı ile bildirildiğini, devir işlemi kendisine bildirilen müvekkilinin … firmasına ulaşmaya çalıştığını, ancak muhatap olarak … … İşletme Müdürlüğünün bildirildiğini, müvekkil şirket ikinci parti ürüne ait test belgelerini … … İşletme Müdürlüğü’ne göndererek sertifikaların onaylanmasını ve “sevk talimatı” verilmesini istediğini, gerekçeli kararda her ne kadar bundan sonraki süreçte yazışmaların … üzerinden gerçekleştiğine yer verilse de müvekkil şirket doğrudan diğer davalı … AŞ’ye de 14.07.2015 tarihinde müvekkilimiz şirketin sözleşme ile yüklendiği edimin 1. parti tesliminin 10.06.2015 tarihinde yapıldığını, kalan malzemelerin teslimata hazır olması sebebiyle sertifikalarının incelenerek malzemelerin uygun olup olmadığının müdürlüğe bildirilmesi hususunda yazı yazılmıştır. 27.07.2015 tarihinde …’ye gönderilen sertifika asılları … tarafından diğer davalı … A Ş.’ne yazı ile iletilmiş, davalı … AŞ. tarafından …’a hitaben yazı ile de malzemelerin tesliminde herhangi bir sakınca bulunmadığı bildirildiğini, … tarafından 03.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete yazı yazılarak teslimde sakınca olmadığı bildirilmiş, müvekkil şirket de teslimatı 26.08.2015 tarihi itibariyle gerçekleştirildiğini, mahkemece uyuşmazlığa konu süreçte davalı … muhatap olarak kalmaya devam ettiği, adına düzenlenen (26.08.2015 t.li ve) 512.475,32 TL bedelli faturayı da kısmen ödemesi göz önünde bulundurularak 05.02.2015 tarihli sözleşmenin tarafları baştan itibaren aynı kaldığı ve değişmediği yönünde kanaat kurulduğunu, test belgelerinin sunulduğu ve sevk emrinin verildiği tarihler arasındaki gecikmenin müvekkil şirket tarafından kaynaklanmadığın, sözkonusu gecikmeden … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkilin edimini yerine getirmek için harekete geçtiğinde … A.Ş.’yi bulamadığını, edimini ifa etmek adına … ile irtibatta kalmaya devam ettiğini, sevk talimatı sürecini geciktiren ve dolayısıyla sevkiyat ve teslim işleminde gecikmeye sebebiyet veren her iki davalı arasındaki iletişimsizlik olduğundan her iki davalının da müşterek müteselsil sorumluluğun doğduğu gözetilerek … A.Ş. yönünden de davanın kabulü kararı verilmesi gerektiğini, davanın … yönünden reddi kararının isabetsiz olduğunu , davanın … A.Ş. yönünden de kabulü hakkında aksi kanaatte ise, … … … Anonim Şirketi yönünden husumetten reddedilen davada davalı yararına maktu vekalet ücretine değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, … A.Ş. yönünden davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran … … Müdürlüğü vekili, yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, Yargıtayın emsal içtihatlarına uygun yeni bir rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen hususların hukuki deliller ile çeliştiğini, yerel mahkeme toplanan delilleri hatalı değerlendirerek hatalı karar verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, … … Santrali İşletme Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamede testlerde geçen sürelerin teslim süresine dahil edileceği hükmü bulunmadığını, davacı ile … … Santrali İşletme Müdürlüğü arasında yapılacak yazışmalarda geçen sürelerin sözleşmede yer alan süre uzatımı koşullarında yer almadığı, davacının … … … …’ne test raporlarını ilettiği, diğer davalı … … … … tarafından test raporlarının değerlendirildiğini, davacı yerine …’ne bağlı Müdürlüğe testlerin uygun olduğu ve sevk edilebileceğinin bildirildiğini, Müdürlük tarafından sevk talimatının davacıya iletildiğini, malzemelerin davalı … … … … tarafından teslim alındığını, fatura bedelinin ödenmesi için davalıya yazı yazıldığını, davalı tarafından … Müdürlüğü hesaplarına fatura bedelinden daha düşük bir meblağ yatırıldığını, davalının sözkonusu kesintiyi gecikme cezası ve kur farkından olduğunu yazı ile …’a bildirdiği, malın kabulü, testlerin onayı ve sevk talimatı, ceza ve kur bedelinin hesaplanarak ödenecek bedelin tespiti işlemlerinin tamamının diğer davalı … tarafından yapıldığını, …’ın devir sözleşmesinin 8.4maddesi gereğince davaıya ait 05/02/2015 tarihli sözleşmede taraf olarak kalmaya devam ettiğini, diğer davalı ve … firmasının sözleşmeye ilişkin malın teslim alınması hakkını tam olarak kullandığını, sözleşmenin getirdiği yükümlülüklerini almaktan kullanmaktan imtina ettiğini, diğer davalı ve … firması sözleşmeye ilişkin … firmasının devir sözleşmesi ile kendisine tanınan hakları açıkça kötüye kullandığını ispat ettiğini, mahkemenin budurumu görmezden geldiğini, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmeyle sözleşmenin devrinin gerçekleştiğini, davacının taraf olduğu sözleşmenin hak ve yükümlülüklerinin … A.Ş.’ye geçtiğini, mahkeme kararında hesap hataları bulunduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalıların satım sözleşmesi nedeni ile borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın takibi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalı … vekilinin 19.06.2017 tarihli dilekçesinde davacı ile imzalanan sözleşmenin devrenin 90 günlük süre içerisinde yapılmadığının kabul edilmiş olması bakımından gecikmeden davacının sorumlu tutulamayacağına, takipte faiz talep edilmiş olmasına, davalı … … … Ele. Üre. A.Ş.’nin sözleşmenin tarafı haline gelmediğini ileri süren davacı yanın adı geçen şirkete husumet yöneltmesinin hata ile gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğine göre davalı … Üretim A.Ş. Vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Mahkemece davalı … … … Ele. Üre. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına karşın karar tarihindeki AAÜT m. 7/2 hükmü uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Anılan nedenden ötürü davacı yanın istinaf itirazının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Üretim A.Ş.’nin istinaf itirazlarının REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
3-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi … Karar sayılı 03/04/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davalı … … … Ele. Üre. A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
-Davacı tarafından bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT m. 7/2 gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … … Ele. Üre. A.Ş.’ye ödenmesine,
b-Davalı … Üretim A.Ş hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Ankara 6. İcra Dairesinin …sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davalının itirazının 61.452,04.-TL asıl alacak, 1.396,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.848,60.-TL için iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
-İtirazın iptaline karar verilen 62.848,60.-TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davanın reddedilen bölümü için davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
-İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.293,18-TL harçtan 728,34-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.564,84-L harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 86,00.-TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.336,00.-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99 kabul) 1.322,64.-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacıya üzerinde bırakılmasına,
-Davacının dava açarken ödediği 757,54,-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.263,35.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 229,81.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
c-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç, Masraf ve Yargılama Giderleri Yönünden;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.293,18.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.073,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.219,89.-TL harcın davalı … Üretim A.Ş.’den tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 43,78.-TL istinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin HMK m. 359/4 uyarınca İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”