Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu ve para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Konya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanağının Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2015 tarih ve …. sayılı ilamı olduğunu, bu ilama göre müvekkilinin davalı borçlu şirkete borcunun bulunduğunu ve müvekkili tarafından keşide edilen 30/01/2014 keşide tarihli,…., 35.000,00TL bedelli çek sebebiyle müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı 18.998,02TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, söz konusu ilama konu davanın yargılaması devam ederken davalı borçlu şirket tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gereğince müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı 16.001,98TL borçlu olduğunun tespit edilmesine rağmen söz konusu icra takip dosyalarına 5.223,02TL fazladan ödendiğini ve bu fazla ödenen bedelin müvekkili adına davalı borçlu şirkete ödenmek üzere dava konusu takibe girişildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; öncelikle müvekkil şirketin merkezinin Karaman ili …. ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle davanın bakılması gereken yerin … Mahkemeleri olduğunu, davacı firmanın alacağının nedeni olarak icra takibinde bildirdiği kalemlerin hiçbirinin sözleşmeye dayalı olmadığını, bu nedenle dava konusunun sözleşmeden doğan bir alacağı dayanır olmasının bir iddiadan öteye gidemediğini, esasa ilişkin olarak ise; icra takibinde bahsi geçen alacakların tamamının icra takiplerinden doğan ferilerinden dolayı olduğunu, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen kararda müvekkilinin davacıdan toplam alacağının 16.001,98TL olduğunun karara bağlandığını, müvekkili tarafından davacı tarafa yapılan iki takipteki asıl alacak miktarlarının dikkate alındığında toplamının Mahkeme kararında geçen asıl alacak kadar olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından bu dava ile talep edilen miktarın ise ilgili icra takiplerinden doğan feri alacakların toplamı olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, %20 tazminat talep edildiği, davalı vekilince ilk olarak Konya İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu, BK. 89/1. ve HMK 10. m göre para borcunun tahsilinde alacaklının bulunduğu yer İcra daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan bu itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilince Konya 10. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyalarından müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla Konya 10.İcra Müdürlüğünün….. sayılı dosyası ile yapılan fazla tahsilatın iadesi için takip yapıldığı, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesini….E.K. sayılı ilamında, davaya konu 35.000,00TL’lik çekten dolayı davacının 16.001,98TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının icra takip dosyalarına yaptığı ödemenin 16.000,00TL olduğu ve asıl alacağı ve ferilerine ilişkin herhangi bir fazladan ödemesi bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesinde takibe konu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, sözkonusu davanın takipten önce açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı yanca davadan sonra kötüniyetli olarak, hukuki yararı bulunmamasına karşın müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, bu nedenle fazladan avukatlık ücreti, harç ve masraf olarak zarara uğramasına neden olduğunu, eldeki davada asıl alacak dışındaki icra vekalet ücreti, harç ve masraflar olarak ödenen 6.661,78.-TL’nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası açtıklarını, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takip nedeni ile davacının fazla bir ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takipte ödemenin fazla olduğu iddiası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından aleyhine girişile takipte fazla ödeme yapılmadığının belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır