Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2018
ESAS-KARAR NO :….
….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ile dava dışı … şirket yetkilisi …. geçmişe dayalı samimiyet ve güven ilişkisi içerisinde süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu nedenle dava dışı …’ıun davacı şirkete rahatlıkla girip çıktığını, davacı şirketin bir kısım çekleri kaybolduğunu fark etmesi üzerine çekler hakkında zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, yaptıkları araştırmada dava konusu … numaralı çekin dava dışı …..Ltd ŞTİ tarafından davalı bankaya kredi teminat olarak verildiğinin öğrenildiğini, anılan çekte davacı şirket adına atılı bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığını, dava dışı … hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek … numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davalı …’nın dava konusu çeki dava dışı … …Ltd Şti yetkilisi …’un vermiş olduğu çeki, anılan kişinin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak aldığını, davalı …’nın dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davalı …’nın çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli 3.kişi olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu çekte davacının keşideci, dava dışı …’nin lehdar, çek tanzim tarihinin 10/12/2015, çek numarasının …, çek bedelinin 62.000TL olduğu, çekin dava dışı lehdar şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, dava konusu çekinde içinde bulunduğu çekler nedeniyle davacının suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada dava dosyasına konu çekin içinde bulunduğu çeklerin ön yüzünde davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisi olan …’ya ait olmadığının bildirildiği, dava konusu çekin tanzim tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin … olduğu, … Kriminal Daire Başkanlığı’ndan aldırılan raporda dava konusu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği, dava konusu çek altında davacı şirket adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı, davacının adına atılı bulunan imzanın sahteliği, mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çeke dayalı olarak davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibi bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, hukuken korunması gerektiğini, imzanın sahte olduğunu değerlendirebilecek durumda olmadığını, çeki beyaz ciro ile aldığını, keşidecinin müvekkili … müşteri olmadığını, bu nedenle imzayı denetleme yükümlüğünün bulunmadığını, bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının defilerinin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davaya konu edilen kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle usulüne uygun yapılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bono üzerinde yer alan keşideci imzasının davacıyı temsile yetkili kişinin eli ürünü olmadığının anlaşılmasına, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.235,22.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.058,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.176,41.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza