Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …. 1/3 hisseli mirasçısı olduğu arsa için davalı ile anlaşıldığını, ancak müvekkillerinin murisi kısıtlı olduğundan ortaklığın giderilmesi davasından gelen meblağa tedbir konulduğunu, parayı alabilmek için davaya konu olan senedi aldıklarını, bu senedin sadece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde davacıların murisinin takılı kalan parasını kurtarmak için muvazaalı düzenlenip verildiğini, haczin hemen murisin parasının muhafaza edildiği banka hesabına haciz konulmak suretiyle uygulandığını, fakat bankanın bunun kısıtlı parası olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesi ile görüşülmesini istediğini, yapılan görüşmede müvekkillerine, hakim bunun muvaazalı olduğunu söyleyerek alamayacaklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilleri adına daha önceden dosyayı takip eden …. ile tekrar görüşmesi sonucu avukatın bu senedin artık iptal olduğunu bu işin kapandığını söyleyip konuyu kapattığını, muris 06/05/2016 tarihinde vefat edince müvekkillerinin bu parayı çektiklerini, iki sene sonra ise böyle bir borç varmış gibi davalının bu parayı istediğini, aralarında herhangi bir alış veriş olmadığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, dolandırıcılık suçlamasıyla Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayet ettiklerini belirterek, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında müvekkillerinin ve murisinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin müteveffa …. 40.000,0TL borç verdiğini, müteveffa …’nun borçlu, davacılar … ve …’nun da şahit sıfatıyla 15/01/2013 düzenleme tarihli, 01/06/2013 ödeme tarihli ve 40.000,0 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkiline verdiklerini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayınca, bu senet ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla takip başlattığını, söz konusu senede ilişkin ödeme emrinin 25/11/2014 tarihinde borçlunun eşi davalı …’ya tebliğ edildiğini ve bu takibe karşı herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile takip tutarının en az % 20’si tutarında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, senet altında keşideci …’nun eli ürünü imzasının bulunmadığı, ismi kazınmış mührün bulunduğu, senet keşidecisinin vesayet altına alındıktan sonra düzenlenen Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında, davaya konu senetle ilgili olarak vesayet hakimliğince vasinin alınan beyanında keşidecinin vasisi olan oğlu …’nun söz konusu senedi …’nın kendi düğünü sırasında ödediği nakit paraya karşılık düzenlendiğini, senet düzenleme nedeninin …’nın verdiği borç paraya dayandığını beyan ettiği görülmüş, tutanağın hakim, katip ve vasice imzalandığı, TTK.’nun 756. maddesinde, poliçe üzerindeki beyanların el ile imza edilmesi gerektiği, el ile atılan imza yerine mekanik herhangi bir araç veya el ile yapılan veya onaylanmış bir işaret veya resmi bir şahadetnamenin kullanılamayacağı, TTK.’nun 776. maddesinde düzenleyenin imzasının bulunması bononun bir unsuru olarak sayıldığı, aynı yasanın 777. maddesinde ise düzenleyenin imzasının bulunmadığı bir senedin bono sayılamayacağının belirtildiği, yine 6100 sayılı HMK nun 206.maddesinde imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlandığı, buna göre senet üzerindeki borçlunun ismi kazınmış mühür bulunması, borçlunun eli ürünü bir imzasının bulunmaması dolayısıyla dava konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı gibi söz konusu senedin HMKnun 206.maddesine göre düzenlendiğinin de anlaşılamadığı, bu nedenle senedin aynı zamanda geçersiz olduğu, geçersiz senede dayalı yapılan takibin de hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Eskişehir 6 İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki takip ve takibin dayanağı senetten dolayı davacılar murisinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, müvekkilinin davacıların murisi …’ya 40.000 TL borç verdiği, buna karşılık …’nun borçlu olduğu, davacılardan İbrahim ve …’nun imzaladığı 15.01.2013 düzenleme tarihli, 01.06.2013 ödeme tarihli 40.000 TL tutarlı senedi müvekkiline verdiği, paranın istenmesine rağmen ödenmediği bu nedenle takibe konulduğu, itiraz olmadığı için takibin kesinleştiği, borçlunun Vakıfbank’taki hesabına haciz konulduğu vesayet altında olduğu anlaşılınca ödeme yapılmadığı 22.10.2013 tarihi itibariyle vesayet altına alındığını öğrendikleri, senedin düzenlenme ve ödeme tarihlerinin daha evvel olduğu davalı …’nun vesayet dosyasında vasi olarak “ takibe konu senedi …’nın benim düğünüm sırasında bize ödemiş olduğu nakit paraya karşılık tanzim edilip verildi. … annem … ise babam olur amacımız alacaklının parasını senede bağlamaktı yoksa kısıtlı annemi borçlandırmak ve onun aleyhine işlem yaptırmak değildi. …’nın bize verdiği borç paraya karşılık kendisinin talebi üzerine bu senet düzenlenip verildi” diyerek senede ilişkin alacağın sebebini huzurunda beyan ettiği, borcun ikrarı niteliğinde olduğu ayrıca davaya konu senedin kambiyo senedi niteliğine sahip olmadığı davacılar tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında iddia edilmediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacıların takibe ve davaya konu senetten dolayı borçlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17. 09. 2013 tarih … esas … sayılı kararı ile …’ya 16.07.2013 tarihli raporla vasi tayini gerektiği bildirildiği, kısıtlanarak …’nun vasi olarak atandığı, kararın 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiş, … 06.05.2016 tarihinde vefat ettiğinden kısıtlılık hali sona erdirilmiştir. Vesayet dosyasında düzenlenen 16.07.2013 tarihli raporda iki nöroloji doktorları tarafından düzenlenmiş olup Haziran 2011 tarihinde kollarda ve ellerde güçsüzlük ve erime şikayetiyle hastaneye başvurdu 1 yıl sonra bacakları da sirayet ettiği 7 aydır yatağa bağımlı olduğu, nörolojik muayenesinde göz kendiliğinden açık olup basit emirlere karşı tepkisiz, ses çıkışı olmadığı,bakımını kendi sağlayamaz durumda olduğu, anlaması ve konuşması bulunmadığı vasi tayini gerektiği bildirilmiştir.
Eskişehir 6. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında;alacaklı … tarafından … aleyhine 19.11.2014 tarihinde 15/01/2013 düzenleme 01/06/2013 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli lehtar … lehine düzenlenmiş ve nakden kaydı bulunan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, senet altında keşideci …’nun eli ürünü imzasının bulunmadığı, ismi kazınmış mührün bulunduğu, şahitler … ve …’nun imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece senedin keşidecisi …’nun mühür vurduğu, TTK 756, 776, 777 ve HMK 206.maddeler uyarınca bononun unsurlarından keşideci imzasının senette bulunmaması nedeniyle … yönünden senedin ve buna dayalı yapılan takibin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü doğru ise de; davacı yanın dava dilekçesinde sadece icra takibinden dolayı davacıların ve murisinin borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği, hükümde 06.05.2016 tarihinde vefat eden …’nun “takipten ve takibin dayanağı senetten dolayı ” borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ölü kişi yönünden hüküm kurulamayacağı, senedin kambiyo vasfını haiz olmaması nedeniyle takibin geçersiz olduğu, talepte senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edilmediği, zira senedin adi senet vasfının bulunduğu, davada mirasçıları olarak davacıların yer alması nedeniyle …’nun mirasçıları olan davacıların takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine şeklinde hükmün düzeltilmesi gerektiğinden ve bu husus HMK’nin 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken durumlardan olduğundan davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin …. 10/07/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-DAVANIN KABULÜ İLE,
Eskişehir 6. İcra Dairesi’nin …. E sayılı dosyasına konu takipten dolayı … mirasçıları olan davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 2.732,4-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,3TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye irad kaydına, peşin alınan 683,10-TL’nin davalıdan alınıp davacı yana verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava ilk etapta Eskişehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup bu mahkemede görevsizlik sonucu dava mahkemeye tevzii edildiğinden bu görevsizlik kararı nedeniyle görevsizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 29,20TL başvuru harcı, 8,60 TL vekalet harcı, 163,00-TL tebligat gideri ve 34,4 TL BAM posta masrafı olmak üzere toplam 235,2-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 683,10TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza