Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2017
ESAS-KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafından senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, hamil tarafından ciranta aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapılabilmesi için 6762 sayılı TTK 642.md uyarınca yasal süre içerisinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiğini, keşideciye karşı protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini, bunun her aşamada dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine,Ankara 22.İcra Dairesinde… Esas sayılı dosya ile yapılan icra takibinin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, borcun kaynağını oluşturan bononun tahsili amacıyla öncelikle Ankara 28.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla davacı şirket ve diğer borçlular aleyhine kambiyo takibi yapıldığını ödeme emri tebliğ edilip kesinleştiğini, hacizlerin taşınmaz kayıtlarına işlendiğini, taşınmazların satışı için davacı yükleniciye isabet eden yerlerin adına tescili için verilen yetkiye dayalı olarak dava açıldığını, kesinleşmesi sonrası satış işlemleri sürdürülüp bu aşamada Ankara 22.İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının taraflarınca yenilenerek …. esas sayısını aldığını, dava konusu senede dayalı olarak başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olarak icra dosyasında satış tarihi belirlendiği aşamada bu davayı açtığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmayıp adi senet niteliğinde olduğu, kambiyo senetleri hakkında düzenlenen protesto hükümlerinin dava konusu takip dayanağı senet hakkında uygulanmayacağı, davacı lehdarın senetteki imzasını inkar etmediği, borcun ikrarını içeren senet nedeniyle borçlu olmadığını davacının usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE; Davacı yanın icra takibine yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, bu nedenle davalı alacaklının alacağını geç aldığından söz edilemeyeceğinden davalı yararına kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; mahkeme kararında takibin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İspat yükü ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu senedin incelenmesinde; 08.01.2001 keşide tarihli, 05.02.2001 vadeli, 15471 USD bedelli, lehdarı … olan nakten ihdas nedenli, keşidecisi ve avalist olarak …-… yazılı, keşideci isimleri yanında adres yazılı olmadığı ve ayrıca ödeme yerinin yazılmadığı; lehdar tarafından …’a ciro edildiği görülmüştür.
Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarih, …. K sayılı kararı ile; 07.08.2014 tarihinde davacılar …, … ve … tarafından davalı … aleyhine ….. esas sayılı Ankara 22. İcra Müdürlüğünün dosyasında şikayette bulundukları, buna göre davacılar nkara 28. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, buna göre kesinleşen takip uyarınca müvekkili şirketin inşaat sözleşmesine göre payına düşen gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu satış için Ankara 22. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini burada…. Esas sayılı dosya olarak işlem gördüğünü, takipsizlik nedeniyle düşmesi sonucu … esas sayılı dosya olarak yenilendiğini, takibin incelenmesinde senet de keşide yeri olarak hiçbir adresin belirtilmediğini, müvekkillerinin adresinin yazılmadığını senetten dolayı borçlarının bulunmadığını 2001 yılında düzenlenen senedin zamanaşımına uğradığını bu nedenle Ankara 28. İcra Müdürlüğünün…. esas ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacıların ödeme emri tebliğine rağmen yasal sürede ödeme emrine ve icra takibine konu senetle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığı, kambiyo senedi vasfına ve borca yönelik itirazları yasal süre içerisinde talep edilmediği için taleplerinin reddi gerektiği zamanaşımı hususunda da kesilmesine neden olan işlemler yapıldığında yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre davaya konu…. esas sayılı dosyanın satışla ilgili olduğu; ilk olarak Ankara 28. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından …, … ve … aleyhine 05.02.2001 vade tarihli ….. USD tutarlı senede dayalı kambiyo takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, … Satış 22.İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ….esas sayılı dosya olarak 11.01.2010 tarihinde yenilendiği, bu dosyanın satış aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776 ncı maddesine göre bononun senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesi ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelime, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi, vade, ödeme yeri, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adı, düzenlenme tarihi ve yeri ile düzenleyenin imzası bulunmalıdır.
Bu çerçevede belirlilik (muayyenlik) kambiyo senetlerinin temel unsurlarından biridir. Tedavül kabiliyeti de dikkate alındığında, bononun bütün unsurlarının açık, net, yoruma elverişli olmayacak biçimde belirgin olması gerekir. Öte yandan poliçe ve bono keşidesi “şart kabul etmeyen” bir işlemdir (Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2. b., Ankara 1997, s.451).
Türk Ticaret Kanunu’nun 777. maddesi zorunlu unsurları taşımayan senedin bono niteliğinde olmadığını belirttikten sonra vade, keşide ve ödeme yeri konusunda da yedek hukuk kuralı getirerek oluşabilecek boşlukları doldurmuş ve belirlilik ilkesini bu şekilde desteklemiştir.
Somut olayda senette ödeme yeri, keşide yeri yazılmamış, keşideci isminin yanında da yer belirtilmemiştir. Davacı taraf imzasını inkar etmemiştir. Davaya konu senet, kambiyo vasfında olmayıp, borç ikrarını içeren adi belge niteliğindedir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senedin kambiyo vasfında olmadığından ödememe protestosuna gerek olmadığı, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, borçlu olmadığını usulüne uygun delille kanıtlayamadığına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza