Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalının açık hesap şeklinde çalıştıkları, satış faturalarına konu malları almasına rağmen davalının bedelini ödemediğini, bu nedenle Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra takibine itiraz edilmiş ise de yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin 4 taksit halinde toplam 16.000,00TL’ yi davalıya ödediğini, borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalı tarafından itiraz edilmiş ise de daha sonradan 16.000,00TL nin ödendiği, buna göre davanın takip konusu olan asıl alacağa itirazının haksız olduğu, takipten sonra yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda davacının bakiye 3.575,36TL alacağının bulunduğu belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 3.575,36-TL miktarla iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine, alacağın %20’si olan 715,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; davacı tarafından yapılan icra takibine her ne kadar itiraz edilmiş olsa da; daha sonrasında davacı taraf ile yapılan görüşmeler ve anlaşma akabinde borç miktarı belirlenip dava konusu edilen alacak miktarının davacı tarafa dört eşit taksit halinde dava tarihinden önce ödendiği, buna ilişkin ödeme belgelerinin de cevap dilekçesi eklerinde sunulduğu, davacı tarafa yapılan ödemelerin müvekkili site yöneticisi … adına kayıtlı hesaptan banka yolu ile yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı şirketin T.C. … A.ş…. numaralı hesabına yapıldığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 8. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında; davacı … Şirketi tarafından davalı … …. Yönetimi aleyhine 16.150,22-TL asıl alacak, 380,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.531,19-TL nin tahsili amacı ile 04.05.2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin 09.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 16.05.2016 tarihli dilekçe ile borcu olmadığına dair itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu; davalı tarafça 16.06.2016, 18.07.2016, 17.08.2016,01.10.2016 tarihinde davacı şirkete cari hesaba mahsuben 4.000’er TL olmak üzere toplam 16.000,00-TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporlarından, takibin 04.05.2016 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından itiraz olunmayan 16.000,0TL nin taksitler halinde takipten sonra, 09.12.2016 olan dava tarihinden önce ödendiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafça yapılan ödemeler gözetilerek borçlu olduğu bakiye tutara mahkemece hükmedildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 244,23.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 61,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 183,18.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır