Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2018
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı, davalılara hiç bir borcunun olmamasına karşın kendi aralarında yaptıkları anlaşma ile kendisini borçlu göstermeye ve asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği tüm itiraz haklarını elinden almaya çalıştıklarını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, dayanak bonodan dolayı alacaklılara borcunun bulunmadığını, senedin hiç bir bedel ödenmeksizin sırf tahsil amacıyla davalı …’a teslim edildiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürüp, icra takibinin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, iş bu icra takibinden dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı …, senedin diğer davalı tarafından kendisine cirolandığını, lehtarın alacakla bir alakasının kalmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma nolu dosyasında …’in alınan beyanında; “avukat …’dan 250.000,00TL para aldığını, senedi kendisine cirolayarak verdiğini, şüphelinin borcunu ödememesi üzerine senetlerin icraya konulduğunu” bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dayanak seneti cirolayarak …’a verdiğini, anılan şahısla aralarında hiç bir para alışverişi olmadığını, kendisinin davacı ile bir alıp vereceğinin olmadığını, ceza dosyasındaki beyanlarının ise davalı …’ın zorlaması ile verdiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı olarak gösterilen …’in icra takibinde alacaklı olmadığından icra dosyasında taraf olmaması nazara alınarak aleyhine açılan davanın USULDEN REDDİNE; Davalı …’ın bonoları ciro yoluyla edindiği, senet metninde bedellerinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, bu davalının senetleri lehtar …’den aldığını, senetlerin ciro yoluyla kendisine geçtiğini, senet bedellerini anılan şahsa ödendiğini savunduğu, davalı …’in de bu savunmayı ceza dosyasında alınan beyanlarında doğruladığı, yargılamada alınan beyanlarında ise ceza soruşturmasında davalı …’ın zorlaması ile bu şekilde ifade verdiğini ileri sürmüş ise de ceza dosyasında alınan ifadelerini çürütecek nitelikte bir mahkeme ilamı ya da başka bir belge sunmadığı, davalı …’ın senetleri geçerli bir ciro işlemi neticesinde edindiği kanaatine varıldığı, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı icra dosyasının dayanağı olan senetlerin bedelsiz kaldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile de davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından; Senedi cirolayan …’in hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiği, ancak Avukat …’ın senedi aldığında “… Benim vekilim sen bana ver ben tahsil ederim” deyip eline de bu senenin asıl alacağı …’indir tahsil edilince parası ona verilecektir diye ıslak imzalı yazı verdiği, ancak şimdi Muharrem’e borç verdiğini iddia ettiği 250.000,0 TL nin o tarihte Sincan’da 4-5 tane daire parası olduğu bu paranın verilmesinin mantıklı olmadığı gelir durumu var mı kanıtlaması gerektiği, kendisinin Müteahhitlik yaptığını ancak şu an zor durumda olduğunu her iki davalının da alacaklı olmadığını bildirmiştir .
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının takibe ve davaya konu borçtan sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında; alacaklı … borçlu … aleyhinde 250.000,00TL asıl alacak, 86.750,00TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 336.750,00TL alacağın tahsili istemi ile 16.12.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Takibin dayanağı olarak 06.04.2008 keşide tarihli 30.07.2009 vade tarihli 75.000,00TL bedelli bono, 25.07.2009 vade tarihli 75.000,00TL bedelli bono, 30.08.2009 vade tarihli 100.000,00TL bedelli bono gösterilmiştir.
Takibin dayanağı olan bonolarda keşideci davacı …, lehtar davalı … olup, lehdar tarafından davalı …’a ciro edildiği, senet bedellerinin nakden ödendiğinin de bono üzerinde yazıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının senedin bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de açıkça dayanmadığı anlaşılmakla davalı … hakkındaki davanın reddi doğru olmuştur.
Ne var ki davalı …’in senedin lehdarı olduğu, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istediği ancak mahkemece davalının takipte taraf olmadığından kendisine karşı açılan davanın usulden reddine dair karar verilmişse de; taraf sıfatı(pasif husumet) usule ilişkin değil, esasa ilişkin ret sebebi olduğundan gerekçedeki ve hüküm fıkrasındaki bu kısmın düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenle davacının istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ….18/07/2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- 1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.750,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.714,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gider avansından varsa kalanının HMK’nin 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza