Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalının müvekkilinden faturada belirtilen malları ve hizmeti satın aldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde Ankara 22. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının malzemelerin teslim edilmediğini iddia ettiğini ancak sevk irsaliyesinde görüleceği üzerine malların …’ye teslim edildiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, sevk irsaliyelerinde adı geçen …’nin müvekkili yanında hiç bir zaman çalışmadığını, eczane faaliyete geçmeden önce adı geçenin kalfa olarak çalışmayı istediğini ancak olumlu referans almadığından çalıştırılmadığını, …’nin müvekkili aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bilahare bu takipten feragat ettiğini, müvekkili ile … arasında husumet oluştuğunu, buna ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin …. nolu dosyasından yargılama yapıldığını, müvekkilinin bu malzemeyi bizzat teslim almadığını, işyerine davacı tarafından bırakılmış olsa dahi bedelini … isimli kişiye icra marifetiyle ödediğini, malları müvekkilinin teslim almadığından borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, faturaya ilişkin sevk irsaliyesinden faturaya konu malların 28/02/2014 tarihinde eczanenin adresine sevk edildiği, sevk evrakını teslim alan olarak … tarafından imzalandığı …’nin davalı çalışanı olmasa bile davalıya yardımcı olduğu, dükkanı çalışır duruma getirmesi için gayret sarfettiği bu itibarla faturaya konu malların eczaneye teslim edildiği ve davalı eczane tarafından alındığı kanaatine varıldığı, Davalı vekilince dava konusu fatura bedelinin …’ye ödendiği beyan edilmiş ise de bu iddianın ispatına yönelik bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki, davalı tarafın alacaklı davacıya ödeme yaptığına dair bir iddiasının da dosya kapsamında bulunmadığı, davalının alacak-borç ilişkisi bakımından 3. kişi olan …’ye ödeme yapılması hususunda davacıyla bir mutabakatının bulunduğuna dair de dosya kapsamında herhangi bir iddia bulunmadığından davalının …’ye herhangi bir ödeme yapmış olsa dahi bunun kendi aralarındaki alacak-borç ilişkisine ilişkin olacağı, davacının bu dosyaya konu alacağına mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, davalının takibe konu fatura nedeni ile alacaklıya ödeme yaptığı ispatlanamadığı, diğer taraftan icra dosyasında davacı tarafından işlemiş faiz de talep edilmiş ise de davacının davalıyı dava konusu alacak için temerrüde düşürmek bakımından ihtar göndermediği dosya münderecatı ile sabit olmakla, davalının icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği kanaatiyle işlemiş faiz alacağı yönünden taleplerin reddi gerektiği; İİK. 67. maddesi gereği alacak likit olduğundan, hükmedilen alacak üzerinden %20 oranından hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği bildirilerek; -Davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 24.118,67 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takipteki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olarak 4.823,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; ödeme emrinde borcun nedeninin açık ve net olarak belirtilmediği, alacak bedeli bölümünde ise tarihsiz fatura bedeli olarak yazıldığı, … isimli şahısın müvekkilin hiçbir şekilde çalışanı olmadığı … ve diğer kurumlardan gelen cevabi yazılar ile de sabit olduğu, ayrıca … isimli şahsın müvekkili hakkında alacağı olduğu iddiası ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile 106.000,00 TL müvekkilimden alacağı olduğunu belirterek işlem yaptırmış olup daha sonra da bu alacağını aldığını söyleyip takip dosyasında feragat ettiği, yani müvekkilinin söz konusu malzemeleri bizzat teslim almadığı, işyerine davacı tarafından bırakılmış olsa dahi bedelini … isimli şahsa icra marifeti ile ödediği,müvekkili ile davacının sattığı malları teslim aldığı …. … isimli şahıs arasında husumet oluştuğu, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi … e. sayılı dava dosyasında verdiği ifadesinde eczaneye malzemeler aldığını ve parasını ödediğini iddia ettiği, … bu malzemeleri müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında almış ve yine kendi akrabası olan ve müvekkilinin kayıtlarını tutan muhasebecisine de vererek işlem yaptırdığını, her ne kadar karar henüz çıkmamış olsa da,Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi dava dosyasında müvekkilinin olay ile ilgisinin olmadığı, Yerel mahkeme tarafından 22.03.2018 tarihli, eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin icra takibine ve davaya konu malları kendisinin teslim almadığı açık olup, dolayısı ile borcunun olmadığı, mallar işyerine davacı tarafından bırakılmış olsa dahi bedelini … isimli şahsa icra marifeti ile ödediği, icra inkar tazminatı koşulu da oluşmadığı, dava konusu faturanın, kapalı fatura olup, hiçbir şekilde noterlik kanalı ile müvekkilime gönderilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalının davaya ve takibe borçtan sorumluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasında; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı … aleyhine 24.118, 67 TL fatura, 4.162, 95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.281, 62 TL’nin tahsili amacıyla 29.01.2016 tarihinde ilamsız takip başlattığı davalının süresinde takibe borcu olmadığı ve faturaya konu malı teslim almadığını belirtir itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
28.02.2014 tarihli takibe dayanak faturada 24.118,67TL sunta lam dolap, camlı kapı, boyalı cam vs içerikli aynı tarihli …. nolu sevk irsaliyeli olup açık fatura niteliğindedir. Sevk irsaliyesinin fatura ile aynı tarihli olup … tarafından imzalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara 10. İcra Müdürlüğünün…sayılı icra dosyasında; alacaklının … borçlunun … olduğu, 105.016,55 TL. toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takip kesinleştikten sonra alacaklı vekilinin talebi ile dosyadan feragat edildiği ancak bilahare alacaklının feragata esas yazının kendisine tehditle imzalatıldığını, bu sebeple feragattan vazgeçtiğini beyan ettiği, bilahare dosyanın 18/12/2015 tarihinde takipsizlikle işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından 25.03.2014 tarihinde davacı şirketten 20.440,00TL mal alımına dair BA formu sunulmuştur. Davacı da BS formunda davalıya 20.439,00 TL lik satışa dair 28.03.2014 tarihinde bildirim yapılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı firmanın düzenlediği 28.02.2014 tarih…nolu açık fatura ile 8 kalem malzemeyi 28.02.2014 tarih ….nolu irsaliye ile belirtilen plakalı araçla … Ankara adresine sevk ettiği sevk evrakının … tarafından teslim alan kısmının imzalandığı,davalı tarafın bu malzemeleri bizzat teslim almadığını davacı tarafından bırakılmış olsa dahi bedelini … isimli kişiye icra marifeti ile ödediğini beyan ettiği, bu açıklamalardan Davacı tarafından satıldığı ileri sürülen malın davalı işyerine bırakıldığının anlaşıldığı …’nin davalı çalışanı olmadığının … kayıtlarından anlaşıldığı, …’ın iş yerinde davalıya yardımcı olduğu, zira kira ile tutulan dükkana kefil olarak imza attığı arkadaşı olduğu ifade edilen Davacı firma ortağı …’dan dükkanın kullanılacak duruma getirmesi için talepte bulunduğunun Ankara 5. Ağır Ceza mahkemesinin… esas sayılı dosyasından anlaşıldığı, bahse konu ceza dosyasına göre …’ın eczanesinde çalışabilmek ve ortak olabilmek amacıyla dükkanın dekorasyonunun yapılmasını temin için ailesinin ve kendisinin imkânlarını kullandığı karşılığını alamaması nedeniyle … aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile takip başlattığı,daha sonra bu ilişkinin senet yağmacılığı suçuna dönüştüğü icra takibinden feragat etmesi amacıyla elinden zorla 200.000tl tutarlı senet alındığının iddia edildiği ceza dosyasının akibetinin bilinmediği, Davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede düzenlenen faturanın yevmiye defterine kaydedildiği yıl içinde yapılmış bir tahsilat bulunmadığı KDV dahil yıl sonu itibarıyla 24.118, 67 TL’nin firma alacağı olarak 2015 yılına devrettiği, form BS ile düzenlenen fatura hakkında beyanda bulunulduğu; davalı tarafın ise fatura kaydının deftere işlendiği BA formu ile beyanda bulunulduğu ağır ceza dosyasının karar aşamasına gelmediği belirlenmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının davalıya faturaya konu malları sattığı, faturanın davacı ve davalı taraf kayıtlarında yer aldığı BA ve BS formları ile vergi dairesine bildirildiği, davalının daha evvel temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edemeyeceği, mal tesliminin yapıldığı, davalı tarafın ödemeyi kanıtlayamadığı, davalının iddia ettiği gibi dava dışı …’ye ödeme yapılmış olsa dahi davacıya ödeme olarak kabul edilemeyeceği benimsenerek 24.118,67 TL asıl olacak üzerinden davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.647,55-TL TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 411,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,65 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır