Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
ESAS-KARAR NO :…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıların murisi …’ın lehtarı … olan 11/03/2012 düzenleme 05/03/2014 vade tarihli ve 40.000,00TL miktarlı senedi … ile birlikte keşide ettiklerini, müvekkilinin 4. ciranta ve senet hamili olduğunu, senet bedelinin ödenmesi için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak icra mahkemesi tarafından … yönünden takibin iptal edildiğini, bu kez … mirasçıları aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, ayrıca ödenmiş olsa bile bunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin doğrudan bir borcunun bulunmadığını, murisin arsa sahibi olduğu binanın inşaat işlerinin yapılması ile ilgili müteahhit … tarafından düzenlenen senedin bina yöneticisi …’a verildiğini, muris …’ın da senedi kefil olarak imzaladığını, daire sahipleri tarafından toplanan paranın … tarafından bina yöneticisi …’a ödendiğini, bu konuda …’ın bir belge imzaladığını, borç ödenmesine rağmen senedin iade edilmeyip, ciro edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu bonoya davalıların murisi … tarafından kefil sıfatıyla imza atıldığı, TTK gereğince bononun ön yüzüne de keşideci imzası dışındaki imzaların aval hükmünde olduğu bu nedenle …’ın senedi avalist sıfatıyla imzaladığı ve keşideci gibi borçtan sorumlu olduğu, senet bedelinin ödendiği iddiasının nispi def’i niteliğinde olduğu ve sadece hukuki ilişki içindeki kişilere karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle senet bedelinin 3. kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, senet bedelinin ödenmesine rağmen davacının senedi ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak iktisap ettiği hususunun da ispat edilemediği, bu nedenle senedi elinde bulunduran davacının takip talebinde haklı olduğu belirtilerek;
-Davacının davasının KABULÜ ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın İPTALİNE, Takibin aynen devamına, -Hükmedilen alacağın % 20’si olan 9.205,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekili; miras bırakan … tarafından özel protokolle İskan alınması için Apartman yöneticisi …’ın alacaklı Yüklenici …’ın burçlu arsa sahibi …. kefil olarak imzaladığı bononun iskan alındıktan sonra yükümlülüğü bitmek üzere …’a verildiği kat maliklerinden toplanan paralarla 40.000,0TL’nin …’a ödendiği, ancak adı geçenin bononun karşılığını almasına ve senedin yok edildiğini belirtmesine rağmen ciro ettiğini ve aleyhlerine takip yapıldığını, …’ın 22.02.2015 tarihinde vefat ettiği davalılardan …’ın …’dan senedin ödendiği …’ın ibra edildiğine dair belge aldığı, 5 Mart 2014 ödeme tarihli bir bonoyu murislerinin ölümünden kısa bir süre sonra takibe koyduklarını yönetici ve yüklenicinin vefat ettiğini bildiklerini, bonoda kefil kısmında imzası olan murislerinin avalist kabul edilip muhataba başvurulmadan kendisine başvurulamayacağını bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacıların takibe konu senet bedellerinden sorumlu olup olmadıkları uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 17. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalılar … varisleri …, …, … aleyhine 40.000,00TL’lik bono bedelinin ödenmesi için toplam 46.029,04TL alacağın tahsili amacıyla 07.07.2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalıların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine (itiraza protokolü ve ibra belgesini ekleyerek) icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Takibe konu olan bono, keşidecisi …, 11/03/2012 keşide tarihli, 05.03.2014 vade tarihli … lehine nakten keşide edilmiş olup, … tarafından kefil olarak bononun ön yüzüne imza atıldığı, lehtar … tarafından …. onun tarafından …. ciro edildiği davacının senedin hamili olarak takip yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı senedin hamili davalılar ise senede aval veren … mirasçılarıdır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hamil olan davacının senedi bilerek ağır kusurlu ve kötüniyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.144,24 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 822,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.321,34 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır