Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 9. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ile hiç bir ticareti olmadığı, senetlerin haksız ele geçirildiği gerekçesi ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bonolardan birinde müvekkilinin ticaret yaptığı …’nun adının yazılı ve cirosunun mevcut olduğunu, diğer bonoların ise gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, hukuki ilişkinin sadece … ile kurulduğunu, bonolara ilişkin “hukuki ilişkinin daha sonra mal verme karşılığı önceden bono verilerek yapılan hırdavat malzemesi alım kampanyasına ilişkin olduğunu” müvekkilinin günü gelen bonoları malzemelerini teslim almadığı için ödemek istemediğini ancak tehdit ve zorla tahsil yoluyla müvekkilinden bir kısım bonoların tahsil edildiğini, bonolar üzerinde bulunan alacaklı isimleri ve yetkili mahkemenin Konya olarak gösterildiği yazıların sahte olduğunu, … kaydı bulunan bono karşılığı müvekkiline teslim edilen hiçbir faturanın ya da mal teslim fişinin bulunmadığını, alacaklı adı … yazılı bonalarda sahtecilik bulunmadığını ancak bono karşılığı alması gerekli hırdavat malzemelerinin verilmediğini, borcu da olmadığını, 2 adet bononun gerçeğe uygun olmasına rağmen malın teslim edilmemesi; 1 bononun … adına sahte şekilde doldurulup sonrasında davalının eline ne şekilde geçtiğinin bilinmemesi ve 8 adet bononun sahte olarak doldurulması, 3 adet bononun suretinin ödeme emrinde çıkmaması nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Konya 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takibe konu edilen 22.500,00 TL meblağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkiline dava konusu senetlerden başka borçlarının da bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline posta çeki ile yapılan ödemelerin olduğunu, yapılan ödemelerin dava konusu senetlerin vade tarihlerinden önce olmasının davacı ile müvekkili arasında daha önceye dayalı devam eden hukuki ilişkinin olduğunun kanıtlandığını, dava konusu senetlerin birçoğunun protesto edildiğini, 2013 yılı Mart-Nisan aylarından başlayarak 2013 yılı Aralık ayına kadar çeşitli tarihlerde dava konusu senetler hakkında ödememe protestosu düzenlendiğini ancak davacının o tarihlerden bu tarihe kadar borcunu ödemediği gibi senetler icraya konuluncaya kadar herhangi bir dava da açmadığını, davacının hiçbir ticaret yapmadığını iddia ettiği senetlerle ilgili ödememe protestolarına karşı 2013 yılında dava açmasının gerektiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret senetler olduğunu, davacının imzaların sahteliği iddiasında bulunmadığını, davacının borcun olmadığı iddiasını kambiyo senedi vasfında yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddine, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafça takibe konu bonoların anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasının 6100 sayılı HMK 200 ve devam maddeleri uyarınca usulen yazılı delille ispatlanmaması, bonoların … kaydını taşıması bedelsizlik iddialarının usulen yazılı delille ispatlanmaması, davacının sahtecilik iddiaları hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında yazılı delillerle ispatlanmayan DAVANIN REDDİNE, İİK 72/4 madde ve bendi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Hukuki ilişkisi olan …’nun … kayıtlı bonolara dair kurulduğu, mal teslimini kanıtlaması gerektiği, sözleşmesinin fiilen kurulmasını engelleyip ortadan kaldırdığı, bonolara yetkili mahkeme yeri Konya yazılarak ve alacaklı yerine … -… yazılarak sahtecilik eylemi ile para tahsil edilmeye çalışıldığı, 8 bononun sahte doldurulduğu, 1 bononun … adına sahte doldurulduğu, 3 bononun da ödeme emrinde çıkmadığı belirtilerek menfi tespit davası açtığını, sahtecilik suçu nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan başvurunun kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde sonuçlandığı ona itiraz edildiği, sehven bu kararın verildiğinin düşünüldüğü, eldeki dava için itirazın sonucunun beklenmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu senet bedellerinden sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 9. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasında; alacaklı-davalı … tarafından davacı borçlu-… aleyhine davacı tanzim borçlusu tarafından düzenlenen 14 adet bonoya(19.11.2012-18.03.2013 arası tanzim tarihli) istinaden toplam 22.500,00 TL asıl alacak, 2.218,71 TL (%11,75) işlemiş avans faizi ve 67,50 TL %0,3 komisyon ücreti olmak üzere toplam 24.786,21 TL alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 26.062014 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 10.07.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
Takibe konu bonoların incelenmesinde; keşideci …(….), lehdarının 8 adedinde … olduğu; 1 adedinde … lehdar olup “…” ihdas nedenli, 1.500TL tutarlı olduğu, senette lehdar imzası ile beyaz ciro yapıldığı;
17.11.2012 keşide, 30.05.2013(1.500,0TL ciro …)-30.06.2013 vade tarihli 1500TL tutarlı “…” ihdas nedenli bonoda keşideci davacı, lehdarın … olduğu,bu senette isme yazılı bir cironun görülmediği, arkasının lehdarca imzalandığı; 19.11.2012 keşide,15.03.2012 ve 15.05.2013 vadeli 2000’erTL tutarlı lehdarı … olan bononun “nakten” ihdas nedenli olduğu, …’e ciro edildiği;
…’nun lehdarı olduğu 19.11.2012 keşide tarihli 15.05.2013, 15.04.2013, 15.03.2013 vade tarihli olan bonolarda ise ihdas nedeninin “nakten” olduğu bu bonoların lehdar … tarafından …’ e ciro edildiği, diğer 17.11.2012 keşide tarihli 30.05.2013 vade tarihli … yazılı senedin de …’e ciro edildiği, … yazılı diğer senedin ise … imzası ile ciro edildiği anlaşılmaktadır.
Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliği 10/04/2015 tarih … D.İş dosyasında itiraz üzerine sahtecilik iddiası yönünden soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği; 14/11/2017 tarih … D.İş No sayılı kararları ile itirazın reddedildiği, 04.01.2018 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı kararı ile de Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, sehven mükerrer kayıt yapıldığı belirtilip kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu senetlerde davacı keşideci, davalı bir kısmında lehdar, bir kısmında hamil olup, davacı bir kısım bonolardaki lehdar ve keşide yerinin sahte olduğunu iddia etmiş, imzanın sahteliğini ileri sürmemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden takibe konu senetlerin mal teslim edilmediği iddiasının … yazılı olanlarda yazılı delille kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanmadığı; sahte doldurulduğu iddialarının imza itirazını içermediği lehdar, keşide yerine yönelik olduğu, bu kısımların sahteliğine dair bir kanıt sunulmadığı, nakten yazılı bono bedellerini de ödediği savunması bulunmadığına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 96,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,80 TL harcın istinaf eden davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır