Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2017
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip yapıldığını, ancak takip konusu bononun davalı ile aralarında düzenlenen 03.08.2015 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davalıya sadece miktarı yazılı, diğer yerleri boş olarak imzalanıp verilen teminat senedi olduğunu, davacıların davalıdan … bölgesinde sondaj işi yapmak için kepçe hizmeti aldığını, bu hizmet alımına ilişkin birçok fatura düzenlendiğini davalının toplam 60.120,0TL alacağına karşılık, toplam 60.520,0TL ödeme yaptığını davalının alacağını fazlasıyla ödediğini, aralarında kepçe hizmetinden başka bir ticari ilişki olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, iddiasını yazılı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacılar, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, bu iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacılar tarafından her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin kepçe hizmetinden doğduğu, buna dayalı tüm borcun davalılara ödendiği ve herhangi bir borcun bulunmadığını iddia etmişseler de bu iddiaya ilişkin senet metninde herhangi bir ibare olmadığı gibi yazılı bir delil de sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından;
Aralarındaki kepçe hizmeti alımına ilişkin olarak davalı tarafça 23.10.2015 tarihli 10.000 lira tutarlı fatura, 01.11.2015 tarihli 40.120,0TL tutarlı fatura kestiğini, bu fatura bedelini müvekkilinin 04.10.2015 tarihinde 10.000TL, 23.10.2015 tarihinde 10.000TL, 25.11.2015 tarihinde 10.000 TL ve 02.12. 2015 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000,0TL olarak ödemiş olup, ayrıca kepçenin çalışması için…’den mazot aldığını, mazot bedeli olarak da 20.000 TL davalı adına ödendiği, aralarında kepçe hizmeti alım işi dışında bir ticari ilişki bulunmadığı, ticari ilişki başlarken davalı tarafından sözlü olarak kendisinden güvence olarak senet istendiği, kendisinin de ticari teamül gereği senedi verdiğini, davalının kötü niyetle takibe koyduğunu bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadıkları uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Niğde 1. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … …. … Ltd. Şti. ve … aleyhine 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 01.03.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, Niğde İcra Mahkemesine borçluların yetki itirazında bulunduğu, icra mahkemesince yetki itirazının kabul edildiği, borca da itiraz edildiği; dava konusu bononun incelenmesinde; 26/10/2015 düzenleme tarihli bononun … Grup … Ltd. Şti. ve … … tarafından keşideci olarak imzalandığı, ödeme gününün 30/11/2015 tarihi olduğu, senedin lehdarının … olduğu ve 50.000,00 TL bedelli olduğu, ihdas nedeninin yazılmadığı görülmüş, senette teminata dair yazılı bir ibareye rastlanmamıştır.
Davacı … ile davalı … arasında 03.08.2015 tarihli adiyen düzenlenen “iş sözleşmesi” başlıklı belgede; kepçe hizmeti sözleşmesi olduğu, sondaj işi nedeniyle 70.000,0TL’ye anlaşıldığı, sözleşmede de dava konusu senedin teminat olmasına dair bir ibare olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bono kambiyo senedi olduğundan sebepten mücerret borç ikrarını içerdiği, dava konusu bononun davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, davacının imzayı inkar etmediği, bononun teminat bonosu olduğuna dair davacının yazılı bir delil ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır