Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ray taşıma ataşmanı alımına ilişkin 21/06/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan mal bedelini kısmen ödediğini, davalı tarafından ayıplı olarak satılan makinenin kulanılma imkanının olmadığını davalıya iade ettiğini, kullanılamayan makine için 7.500,00-TL ödeme yaptığını, davaya konu ataşmanın talep edilen niteliği karşılamadığını, söz konusu ataşmanın sahada kullanıldığı ilk iş günü ayıplı olduğunun anlaşıldığını, kullanım dışı kaldığını, sahada çalışma yapılamadığını, ataşmanın tamir edilmeye çalışıldığını, davaya konu ataşmanın 5 tonluk kaldırma gücü taahhüdüyle taraflarına satıldığını, sahada 1.2 tonu dahi geçmeyen ağırlıktaki rayları kaldırma sırasında dağılma aşamasına geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.671,10-TL ‘nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında sözleşme konusu ray taşıma ataşmanının tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen ataşmanın davacının istediği özellikte ve yeterlilikte olduğunu, söz konusu ataşmanın davacının iddia ettiği gibi kapasitesinde bir eksikliğin bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar veilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen ataşmanların 5000KG yükü taşıması gerekirken sahada 1.200KG yükü dahi taşıyamadığı ve ayıplı olduğu iddiasıyla alacak talebi gereğince davaya konu makine üzerinde makine inceleme sonucu ataşmanların taşıma kapasitesinin taahhüt edildiği gibi 5000KG olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafından malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, malın iade alındığı ve ayıp olgusunun sabit bulunduğunu, davalı tarafından yapılan iyileştirme sonrası bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden ek rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, ayıbın nedenini ne olduğu, davalının kullanım hatasının olup olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ”Ticari Satımdan Kaynaklanan Ayıplı Mal Nedeniyle Sözleşmenin Feshi, yapılan ödemenin iadesi ” talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf, davalıdan satın alınan makinanın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, bedel iadesi talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ise, makinanın ayıplı olmadığını, arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne göre yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamından; davacının davalıdan 21/06/2016 tarihli satış sözleşmesi kapsamında, alınan makinenin talep edilen niteliği taşımadığı için davalıyla görüşülerek 29.07.2016 tarihinde davalıya iade edildiğini, ancak davalı tarafından sorunun giderilmediği gibi makinenin akıbeti konusunda da bilgi verilmediği, makine kullanılarak yapılacak işin de bitme aşamasına geldiğini, bu nedenle makinenin tesliminin kabul edilmediğini belirterek mal bedeli için yapılan kısmi ödemenin iadesini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile satıma konu malın sözleşme kapsamında taahhüt edilen kapasitede olduğu tespitiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde oluşa dosya içeriğine bir aykırılık görülmemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça iade faturasına konu malların iade edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır