Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2018
ESAS-KARAR NO ….
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkiliyle, davalı şirket arasında 26/03/2012 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya olan borçlarını sabitleyerek 31/12/2014 tarihine kadar sürecek taksitlerle borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin iade edilerek takiplerinden vazgeçileceği, hacizlerin kaldırılacağını, müvekkilinin ödeme protokolünü yerine getirdiğini, söz konusu çeklerin iadesini istemesine rağmen bugüne kadar bu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin borçlarının tamamının tasfiye edildiği ve 301.000,00 TL lik ödeme hususunda mutabık kalındığının da sabit olduğunu, icra müdürlüğünün icra takibine konu edilen çeklerin, icra dosyasından alınması için tahsil harcının ödenmesi gerektiğini bildirerek çekleri teslim etmediğini, ortaya çıkan muaraza nedeni ile sözleşmeye göre tahsil harcının davalının ödemesi gerektiğini belirterek aleyhine müvekkilinin aleyhine girişilen icra takip dosyasında borcun haricen sona erdiği ve tahsil harcından davalının sorumlu olduğunun tespitiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; tahsil harcı ödeme yükümlülüğünün borçlu davacı yanda olduğunu, hukukun diğer alanlarında olduğu gibi icra hukukunda da harç ve giderler haksız çıkan tarafa yükletildiğini, tarafların anlaşarak ödeme planı çıkarmasının borçlunun borçlu olmadığı anlamını taşımayacağı gibi haksızlığını da ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin üzerinde tasarruf hakkının olmadığını, harçlarla ilgili bir hususun ise protokole yazılmasına gerek olmadığını, icra kasasındaki olan çekler ancak borçlunun sorumluluğunda olan tahsil harcının ödenmesi ile bizzat borçlu tarafından teslim alınabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arazında tanzim edilen “Ödeme Protokolü” incelendiğinde icra takibine konu edilen dava konusu çeklerin iadesine ilişkin olarak tahsil harcı bedelinin hangi tarafça karşılanacağı hususunda herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, çeklerin icra takibine konu edildiği, icra takibine konu edilen çeklerde tahsil harç bedelinin borçluya ait olduğu, bu bedellerin davalı alacaklının menfaatine ilişkin olmayıp Devlet uhdesinde kalacağı, söz konusu protokolde davalı alacaklının kendi alacağı üzerinde tasarruf yapmak suretiyle davacı borçluyla anlaşmaya vardığı ancak, tahsil harç bedelinin hangi tarafça karşılanacağının kararlaştırılmadığı, İİK.nun 15. maddesi gereğince bütün harç ve masrafların davalıya ait olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; tarafların iadesinin açık olduğunu çeklerin bedelinin haricen taksitlendirilerek ödendiğini, müvekkiline takibe konu çeklerin iadesinin gerektiğini, prokokolde harçlara ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinin hatalı olduğunu, ayrıca icra müdürlüğü tarafından hesaplanan harca göre dava değerinin tayinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen çeklerin bedelinin haricen tahsili üzerine, tahsil harcından alacaklının mı borçlunun mu ? sorumlu olduğu hususunun belirlenerek çekişmenin giderilmesi ve takibe konu çeklerin iadesi hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu çeklerin taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca taksitlendirilerek borcun haricen tahsili üzerine tahsil harçlarından sorumluluğun tayiniyle birlikte çeklerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya ve takibe konu çeklerin bedelinin taraflar arasındaki düzenlenen protokol uyarınca ödendiği, icra takibine konu edilmeleri nedeniyle icra takip ve masraflarına, tahsil harcına ilişkin protokolde bir hüküm bulunmadığının ve İİK. Nın 15. maddesi hükmü gereğince tahsil harcından davacı – borçlunun sorumlu bulunduğunun tespitine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza