Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2018
ESAS-KARAR NO : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/03/2016, 20/05/2016, 01/08/2016 ve 10/08/2016 tarihli faturalara konu zirai ilaç satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklanan mal bedelinin ayıplı olduğundan bahisle ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan sinek ilacı satın aldığını, ilacı deneyerek kullananların ilaçtan memnun kalmayarak iade ettiklerini, ayıbın gizli olduğunu, kullanım ile ortaya çıkacağını, iade faturası keserek, malın teslim alınmasının ihtar edildiğini bildirerek davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 6102 sayılı TTK 23-1-c. Maddesine göre ve 6098 sayılı TBK’nun gözden geçirme külfetinin yerine getirilmediği, ayıba ilişkin ilk tutanağın 20/07/2016 tarihinde düzenlendiği, gizli ayıp halinde TTK’nun 23, TBK 223/2 maddesine göre derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olmasına rağmen davalının aylar sonra 18/11/2016 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, malın bu haliyle kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesinin isabetsiz olduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, kullanım ile ortaya çıkabileceğini, malın gizli ayıplı olduğunun, bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayıp ihbarının usulüne uygun ihtarname keşide edilerek yapıldığını, davanın eksik inceleme ile karar verildiğini, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özellikle davalının, 6102 sayılı TTK .23 , 6098 sayılı TBK 223/2 hükümleri gereğince, ayıbın usulüne uygun ve makul sürede bildirdiğinin ortaya konamamış olmasına, alacağın belirlenebilir nitelikte, likit olduğunun kabulüyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.436,43TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.360,00TL harcın mahsubu ile bakiye 7.076,43TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.