Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2018
ESAS-KARAR NO : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtlı adresine TK 35. maddeye göre tebligat işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemlerinden sonradan haberdar olduklarını, davalının takibe dayanak olarak gösterdiği takip talebinde belirtilen 28.01.2013 tarihli 45.000,00-TL bedelli bir adet belgenin dosya içerisine davalı yanca konulmadığını, icra dosyasında belge olmadığını, müvekkili firmaya gönderilen ödeme emrinin ekinde de gönderilmediğini, müvekkili firma aleyhine yapılan diğer takiplerde dayanak belgelerin dosyalara sunulmadığını, dayanak belgenin dosyada bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü dosyasından ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, cevabı yazıda adresin beyan edildiğini, davacı tarafa TK 35. madde hükmüne göre ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borç belgesindeki diğer borçlular yönünden icra takibi başlatıldığını, davacı borcunu ödemediği gibi müvekkilinin alacağına kavuşmasını öteleme amacı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin yetkilisi … in beyanıyla şüpheli … in kardeşi olduğu şirket işlerinde yardımcı olduğu için zaman zaman kendisine ait senedi kullanmış olabileceğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; takibe ve davaya konu senedin davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imza edilmediği, senedi imzalayan dava dışı …’in Ankara 21. Noterliğinin 27.06.2011 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davacı şirket adına bono tanzim etmeye yetkili kılınmadığı gibi davalı tarafından …’in davacı şirketi temsilen bono tanzim etmeye yetkili kılındığına dair vekaletnamenin ve takibe konu alacağın varlığının ispat edilemediği ve imza inkarının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defi niteliğinde bulunduğu, iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gözetilerek, somut olayda Ankara 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 28.01.2013 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve dava dışı …’in davacı şirket adına bono tanzim etmeye yetkili olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacı aleyhine senede dayalı olarak girişilen icra takibine dayanak belgenin davacı şirketin verdiği vekaletname gereğince şirketin yetkili temsilcisinin kardeşi tarafından senet imzalandığını, dava dışı …’e verilen vekaletname incelendiğinde geniş yetkilerle donatıldığını, ihaleye girme istihkak alım yetkisi, ahzu kabza, ibra etmeye, çekleri imzalamaya bankacılık işlemlerini yapmaya yetkiler verilmişken davanın reddinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, vekaletname kapsamına ve tanınan yetkilere göre, dava dışı …’in davacı şirketin ticari vekili mi, yoksa ticari mümessili mi olduğu; bu konuda yapılacak saptamaya göre de, takip ve dava konusu bonoları düzenleme yetkisine sahip bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle icra takibine konu senedin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, senedi düzenleyenin ticari vekil olduğu, açıkça ticari vekile yetki verilmedikçe kambiyo senedi düzenleyemeyeceğinin kabulüyle mahkemece vekaletnamenin yorumlanmasında hataya düşülmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.230,28TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 807,57TL harcın mahsubu ile bakiye 2.422,71TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır