Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2018
ESAS-KARAR NO ….

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 20/09/2012 tarihinde … plakalı …. Marka aracın, şirket ortağı tarafından davalılardan …’nun verdiği ilan üzerine, davalılardan …’nun galerisinde aracı görerek davalılardan …’dan 12/10/2012 tarihinde satın aldığını, paranın bir kısmının elden davalı …’na havale yapılmak üzere ödendiğini, 29/04/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yetkili servise yaptırılan incelemede aracın kilometresini 239.577 km olduğunun anlaşıldığını, oysaki aracın 77.000 km olarak satın alınan aracın gerçekte satın alma tarihinde kilometresinin 107.334 km olduğunun anlaşıldığını, aracın kilometresi ile oynanmak suretiyle müvekkilinin kandırıldığını, araç sahibi aracı ve galeri sahibi davalılardan TBK.227/2 maddesi uyarınca zararın tazmininin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL’nin satış tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili: müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ayıp ihbarı bulunmadığını davacının aktif dava ehliyeti olmadığını zira davalı … ile yapılan satış sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, dava konusu aracın … tarafından …’a satıldığını, bu kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini zararın somutlaştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili: müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın …’den satın alındığını, satın alma tarihinde 75.000 KM’de olduğunun, taraflar arasındaki sözleşmeye yazıldığının, davalı …’in kısa bir süre aracı kullanıp akabinde aracı …’a sattığını, kilometre ile oynama var ise hangi tarihte yapıldığnın belli olmadığını, 2015 yılında … tarafından sahibinden.com’da aracın 230.000 KM’de olduğunu belirten bir ilanın yapıldığını, buna göre zamanaşımı sürelerinin de dolduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının satıma konu aracın ayıplı olduğunu öğrendiği 29.04.2015 tarihinden itibaren davalılara derhal ayıp ihbarında bulunulmadığı, davanın 12.04.2016 tarihinde açıldığı bu haliyle TBK 223/2 maddesi uyarınca satılanın ayıbı ile kabul edilmiş sayıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; aracın davalılar tarafından asgari 239.577 – 107.334 = 132.243 kilometre düşürülmek suretiyle müvekkili şirket ortağı …’a gerçek değerinin üzerinde satıldığını, davalıların ayıplı satış nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunu, araç üzerinde km. ile yapılan oynama eylemi, ceza hukuku açısından nitelikli dolandırıcılık kapsamında suç oluşturan haksız bir eylem niteliğinde olup, davalıların sorumluluğu açısından zamanaşımının hesabında ceza zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ayıp ihbarının ve malın muayenesinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, davalıların ayıptan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasınave özellikle durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıpların, gizli ayıp sayılacağı, alıcının gizli ayıpları araştırmakla yükümlü olmadığı fakat onlar meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etme yükümlülüğünün bulunduğu, davacı şirket tarafından ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, aracın mevcut hali ile kabullenilmiş olduğu sonucuna varılarak araçtaki ayıbın 29.04.2015 tarihinde öğrenilmiş olmasına, ayıp ihbarının bu tarihten çok sonra 12.04.2016 tarihinde yapıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun 223/2 maddesi uyarınca ayıbın anlaşılmasından sonra, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır