Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2018
ESAS-KARAR NO : ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alış verişler neticesinde faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili katıldığı oturumda reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının muavin defterinde kayıtlı olan 16.274,79-TL asıl alacak ve 60,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.334,98-TL alacak ile ilgili davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, Vergi Dairesi’nden gönderilen … formlarının incelenmesinde davacının … döneme ait … formunda davalıya 1 adet fatura ile KDV hariç 10,664,00 TL satış bildirdiği, 2016/7 dönemine ait … formunda davalıya 2 adet fatura ile KDV hariç 5.839,00-TL satış bildirdiğini, …. dönemine ait … formunda davalıya 11 adet fatura ile KDV hariç 10.346,00-TL satış bildirdiği, Vergi Dairesi’nden gönderilen … formlarının incelenmesinde davalının 2016/6 döneme ait … formunun olmadığı, davalının 2016/7 dönemine ait … formunda davacıdan 11 adet fatura ile KDV hariç 5.839,00-TL alış bildirdiği ve …. dönemine ait … formunda davacıdan 2 adet fatura ile KDV hariç 10.346,00-TL alış bildirdiği, davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinde davalı ile ilgili kayıtları incelendiğinde, 08/09/2016 tarihinde 8.700,00-TL ve 05/10/2016 tarihinde 11.450,00-TL bedelli olmak üzere davacının davalıdan toplam 20.150,00-TL bedelli çek aldığına dair çek girişleri olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibarı ile 16.274,79-TL borçlu olduğu tespit edildiği, buna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve … formunda satış bildiriminde bulunduğu 2016/6 döneme ait … formunda davalıya 1 adet fatura ile KDV hariç 10,664,00-TL satış konusunda aynı döneme ait davalının … formu bildirimi bulunmadığı, diğer iki döneme ait 5,389,00-TL ve 10.346,00-TL tutarlı olmak üzere toplam 16.185,00-TL satış ve alışlar her iki tarafın … ve … formlarında kayıtlı olup bir biri ile örtüştüğü, … ve … belgelerinde KDV hariç miktar bildirildiği dikkate alındığında tarafların birbiri ile örtüşen bu rakama %18 KDV ilave edildiğinde tarafların kayıtlarında bir biri ile uyumlu alış veriş tutarı KDV dahil 19.098,30-TL’dir Davacının kayıtlarında aynı dönem için davalıdan toplam 20.150,00-TL çek aldığı görülmektedir. Tarafların … ve … formlarında bir biri ile uyuşan alış veriş tutarı ve davalının davacıya verdiği çeklerin bedelleri rakamları arasında sadece 1.051,70-TL fark bulunduğu ve buna göre davalının davacıya 1.051,70-TL fazla ödeme yaptığı, davacının … formunda olup da davalının … formunda olmayan 10.664,00-TL miktarlı 1 adet faturaya konu edilen malların davalıya teslim edildiğine ilişkin kayıt, davalının imzası bulunan fatura, irsaliye ve başkaca bir yazılı belge olmadığı, dava ve takibe konu edilen faturanın davalının … formunda yer almadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle davalının ticari defter kayıtlarının incelemediği, davacının da münhasıran davalının ticari defter kayıtlarına delil olarak dayanmadığı, davacı tarafça tek taraflı olarak fatura düzenlenmesinin ve kayıtlarına işlenmesinin mümkün olduğu, ancak faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacının faturadaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine dair belge sunamadığı, iddia ettiği alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı aleyhine başlatılan icra takibinin konusunun tek bir fatura olmadığını, çeşitli tarihlerde satılan mallara ilişkin cari hesaba dayanılarak icra takibi başlatıldığını, mahkemece takibin konusunun fatura olduğu ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yalnızca müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğini, sunulan delillerin yeterinde toplanmadan karar verildiğini, davalıya gönderilen fatura içeriği ve iade faturasının içeriğinin birbiri ile örtüşmediğini, mahkemece ticari defterler incelenmeden sadece … … formları incelemek suretiyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu faturaya konu malların davalıya satılıp teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen faturaya adayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle alım-satım ilişkisine konu malların teslim edildiğini faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalı alacağın varlığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle dosya kapsamı ile ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır