Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senedin adi yazılı bir belge olduğunu daha sonra senet vasfı kazandırılarak anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ciro yoluyla hamil davalı …’ın iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığını, senedin aynı zamanda bedelsiz olduğunu belirterek Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra dosyasına konu edilen 35.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan … vekili; davacının imzaya itiraz etmediğini, bono üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … ; yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; takibe konu bononun kıymetli evrak vasfında olduğu, davacı ve dava dışı şirket arasında 16/07/2013 tarihli sözleşme kapsamında daire bedeline karşılık verildiği, davacının anılan sözleşme kapsamında satın aldığı bağımsız bölümü dava dışı kişiye devretmesi karşısında teminat ve bedelsiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, davacı vekilince Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda senedin bedelsiz kalacağı iddiasının ise her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu senedin anılan yargılama sonrasında bedelsiz kalacağı iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; icra takibine ve davaya konu senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak davalıya da lehtar sıfatı kazandırılarak icra takibin ekonu edildiğini takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davalılar arasında yakın akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, hamilin kötüniyetli olarak senedi takibe konu ettiğini, davalıların yakın akrabalık ilişkisi yönünden nüfus kayıtlarının getirtilmemesi ve tanık dinlenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, takibe konu bedelin ödenmesi için de karşı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmesi koşulu yer aldığından bu koşulun yerine getirilmediği, taraflar arasındaki akdi ilişki değerlendirilerek mahallinde keşif yapılarak tarafların edimlerinin belirlenmesi ve tanık dinlenmesi gerekirken bedelsizlik yönünden hiçbir inceleme yapılmadan karar verildiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasına dayalı takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’ nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasının usulüne uygun delilerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına özellikle senedin sonradan eksik unsurlarının doldurularak bono vasfı kazandırıldığı, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamamış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır