Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2016
ESAS-KARAR NO :….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, keşidecisi davacı şirket lehtarı davalı şirket, hamili diğer davalı … olan 12/02/2010 düzenlenme tarihli 30/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davalı …’ın icra takibi başlattığını, bono üzerinde imzası bulunan dava dışı …’in davacı şirketi temsile yetkili eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, bononun bedelsiz olduğunu belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı …… vekili, taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu senetlerin davalı şirketçe yapılan imalatların bedeli olarak faturalandırılmamış alacağa ilişkin olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, senedin düzenlendiği tarihte dava dışı …’in davacı şirketi temsile yetkili olduğu, davacının takip konusu senedin bedelsiz olduğuna dair iddiasının ve diğer davalı …’ın iyiniyetli hamil olmadığı iddiasının da kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Davalı şirket tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden iddialarının savunmanın genişletilmesi sınırını ihlal ettiğinin gözden kaçırıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, yeni bir rapor alınması yönündeki talebinin kabul görmediği, sözleşme ve eki mutabakat raporunun her zaman düzenlenebileceği hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, ayrıca senet hamilinin de iyiniyetli olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı ve davalı hamile karşı bu iddianın ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun bedelsiz olduğuna dair iddiaların usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, davalı …’ın iyiniyetli hamil olmadığına yönelik iddiaların kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır