Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2018
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı … ve … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin sahibi ve tek yetkilisinin dava dışı … olduğunu, davalılardan …’in davacı şirketin müdürü olduğunu, iş akdinin dolandırıcılık sebebiyle sona erdirilip tüm yetkilerinden azlediliğini, 29/08/2007 tarihine kadar muhasebe ve finans sorumlusu olduğu, davalılardan …’nın …’in kardeşi olduğunu, diğer davalıları tanımadıklarını, davalı …’ının tüm yetkilerinden azil tarihinden sonra davacı şirketin davalı …’ya borcu varmış gibi sahte senetler düzenlediğini, dava konusu 18/08/2007 tanzim tarihli 50.000,00 TL bononun da bu şekilde düzenlendiğini, bu senette de ilk alacaklı olarak davalı …’nın göründüğünü, davacı şirketin …’ya bir borcu bulunmadığını, dava konu senedin Ankara 12. Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulduğunu, alacaklı olarak görünen …’ın 18/09/2007 tanzim tarihli bono nedeniyle yapılan yargılamada snedin sahte olarak düzenlendiğini, davacı şirketin …’ya borcu olmadığını öğrendiğini, bu nedenle kötüniyetli olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, % 40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar … ile … vekili, müvekkili … ile davacı şirket yetkilisi … arasında güvene ve arkadaşlık ilişkisine dayalı ticari ilişkiler yaşandığını, davacı şirket yetkilisinin davacı şirketi ve kendisini temsil etmek üzere müvekkili …’ya pek çok kere vekalet verdiğini, davacı şirketin ve sahibi …’nin nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla, müvekkili …’nın kendi arkadaşı olan müteahhit …’ dan 270.000,00 TL değerinde 2 daireyi parasını kendi ödeyerek satın aldığını, söz konusu dairelerin tapularının muvazaalı olarak kardeşleri …. ve …. adına alındığını, daha sonra dairelerin davacı şirketin ihtiyacı çerçevesinde kredi teminatı olarak bankaya ipotek verildiğini, birkaç ay sonra da söz konusu dairelerin … üzerinde devredildiğini, bu dairelerin karşılığı olmak üzere müvekkili ….dava konusu senetlerin verildiğini, müvekkili …’ in uzun yıllardır davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin ticari mümessili olarak görev yaptığını, anılan davalıya verilen yetkilerinden 29/08/2007 tarihinde azledilmesine rağmen aynı görev ve pozisyonda çalıştırılmaya devam ettirildiğini, bu süreçte davacı şirket adına çek ve senetler tanzim ettiğini, bu çek ve senetlerin davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı …’in davacı şirket adına yaptığı tüm ödemelerin ve imzalanan evrakların davacı şirket yetkilisinin talimatı ile yaptığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu senedin, davalı …’in azil tarihinden önce tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar … ve …’nın, dava konusu senedin içinde bulunduğu çek ve senetleri suça konu olduklarını bildikleri halde menfaat temin etmek için kullandıklarının Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen karar ile sabit olduğu, diğer davalıların dava konusu senette ciranta ve hamil ciranta oldukları, davacının bu davalıların dava konusu senedi bedelsiz olduğunu bilerek kötüniyetli olarak iktisap ettiğini ispatlayamadığı belirtilerek davacının davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalılar … ve …’ ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2011 tarih…. K. sayılı ilamının benzer olayda verildiği, mahkemece bu dosyanın dikkate alınmadığı, müvekkili tarafından …’e kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bankalardan çekilecek krediler ile sınırlı tutulduğu hususunun gözden kaçırıldığı, diğer davalılarının iyiniyetli olarak kabul edilmesinin ise dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı,
İstinaf eden-davalı … ve … vekili tarafından;
Mahkemece müvekkilleri hakkında verilen kabul kararının yerinde olmadığı, ceza mahkemesince verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu bononun bedelsiz olup olmadığı ve bu iddianın tüm davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün…… sayılı icra dosyasının örneğinin incelenmesinden; alacaklı … tarafından borçlular ….aleyhine 18/08/2007 tanzim,15/10/2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 17. Noterliği tarafından düzenlenen 22.01.2002 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi … tarafından davalı …’e diğer yetkilerin yanında davacı şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verildiği, Ankara 28. Noterliği’nin 29/08/2007 tarihli azilnamesi ile anılan davalının tüm yetkileri ile birlikte azlediliği, azilnamenin davalı …’e 29/08/2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında davalılar … ve …’nın dava konusu senetle ilgili yargılandıkları ve her iki sanığın da senetleri suça konu olduklarını bilerek kullandıkları gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. sayılı dosyasında kesinleşen ceza ilamı ile davalılar … ve …’nın kötüniyetli olduklarının davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekili ile davalılar … ile … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı … ve … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.137,52 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 307,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.830,13 TL harcın istinaf eden davalılar … ile …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır