Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2018
ESAS NO …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 01/12/2014 tanzim tarihli 12.500,00 TL miktarında bonoya ilişkin olarak icra takibi başlattığı, davalının ödeme yaparak faiziyle 7.852,29TL davacı müvekkilinin alacağının kaldığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında mal/dükkan alım satımı gerçekleştiğini, 2.500,00 TL yi bononun düzenlendiği günün akşamı davalı borçlu müvekkilinin iyi niyetini göstermek adına ödediğini ve dükkanın eski sahibine davacının borçları olması sebebiyle ödeme yaptığını ve bu ödemeleri davalı kendi borcundan mahsup edildiğini, 720,00 TL 400,00 TL 250,00 TL ve 3.500,00 TL 1.500,00 TL ödemeler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafça iddia edildiği gibi sözleşmenin 15.000,00 TL olduğuna dair bir belgenin sunularak iddianın ispat edilemediği, sözleşmenin bonoda belirtilen 12.500,00 TL olarak kabul edildiği, takip tarihinde davacının alacağının 5000 TL olduğunu, alacağın temliki sözleşmesini ibrazı yapılmadığı için davalının 3. kişilere yaptığı 1.370,00TL ödemenin esas borçtan düşülemeyeceği, ek bilirkişi raporunda takip sonrası davalı borçlu tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sözleşme bedelinin 12.500,00TL olarak kabul edildiğinde borçlunun itirazının haklı olduğunu rapor edildiği ve mahkemece hatırlatılma üzerine davacın yemin deliline dayanmadğı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borcun 15.000,00TL olduğunu, davalının, bono imzalanmadan önce 2.500,00TL‘lik ödemesinin sözleşmenin peşinatı anlamında olduğu için bononun 12.500,00TL olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin esas değerinin 15.000,00TL değil de 12.500,00TL olarak kabul edilmesinin yanılgılı bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacının bonodan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf bono bedelinin aslında 15.000TL olduğunu, buna delil olarak da bononun tanzim tarihi olan 01/12/2014 tarihinde davalının 2500TL ödediğini ve bononun 12.500TL olarak düzenlendiğini belirtmektedir. Ancak mahkemece de kabul edildiği gibi davacı taraf bu iddiasını hukuki olayın senede bağlanması nedeniyle yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğinden ve bu konuda yazılı delil sunamadığından bononun bedelinin 12.500TL olduğu kabul edilmelidir.
Bono bedelinin 12.500,00TL kabul edilmesinden sonra her iki tarafın kabulünde olan takip tarihine kadar davalı tarafın toplam ödemesi 7.500,00TL’dir. Buna göre davacının talep edebileceği miktar takip tarihi itibariyle 5.000,00TL ve ödenmeyen kısmın faizi olmalıdır. Davalı taraf takibe olan itirazında borcun 3.880,00TL’sini kabul etmiştir. Dava tarihi itibariyle bu kabul dikkate alındığında, davacı alacaklının alacağı 1.120,00TL olmalıdır.
Açıklanan bu nedenlerden dolayı yerel mahkemece davanın tamamen reddi doğru olmadığından verilen karar kaldırılmış, yukarıda belirtilen hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 08/03/2018 Tarih,… Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacı tarafça başlatılan Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının itirazının kısmen kabulü ile, icra takibinin 1.120.00TL asıl alacak ve 140,92TL faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)Asıl alacağın %20 si olan 224.00TL İcra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine,
c)İcra dosyasında yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine,
d)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 86,13 harçtan peşin alınan 61,83TL harcın mahsubu ile bakiye 24,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e)Davacı tarafından yapılan 494,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 172,14TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.260,92TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
g)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.359,08TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır