Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca süresi içersinde teklif edilen yeminin şirketin tüm yetkilileri tarafından eda edilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece birden fazla kez yemin hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığı, ayrıca şirketin 3 temsilcisi bulunduğu, ancak 2 temsilci müşterek imzaları ile temsil edildiği, davacı yanca teklif edilen yeminin 2 temsilci tarafından eda edildiği, mahkeme huzurunda bulunan 3. temsilcinin ise bilmediği bir konuda yemin edemeyeceği, söz konusu alacağın kayıtlarda yer almadığını açıkça ifade ettiği, yeminin müvekkili tarafından usulüne uygun yerine getirildiği, davacının davasını ispat edemediği, bu yönde yemin dışında dosya kapsamında başkaca da bir delilinin bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 12. İcra Müdürlüğü’nü….. sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davacının davalıdan toplam 16.475,59 TL’nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 21.08.2015 tarihinde tebliğ edilen davalının 25.08.2015 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş, davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüş olup, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan (16+2= 18 adet ve toplam 19.597,90 TL.lik) faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacı yana teslim olgusunu ispat etmesi için yemin hakkı hatırlatılmış, davacı yanca davalıya yemin teklif edilmiş, mahkemece 11.06.2018 tarihli celse 3 nolu ara karar uyarınca davalı vekilinden 3 şirket temsilcisini de hazır etmesi istenmiş, davalı vekili tarafından 21.06.2018 tarihli celsede şirketin 3 temsilcisinin de hazır edildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sayfasından davalı şirketin temsilcilerinin…., bu kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla davalı şirketi temsil ettikleri belirlenmiştir.
Davalı şirketin her 3 temsilcisi de isticvap duruşmasına katılmış, temsilcilerden….davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığına dair yemin etmesine rağmen, temsilcilerde…. anılan celsede …. temsilcilerinden birisiyim, şirketimiz ile davacı … Ltd. Şti. arasında alacak borç konusunda bilgi sahibi değilim. Davacının iddia ettiği borç muhasebe kayıtlarımızda yoktur. Ben icra takibine konu olan ve faturaları şirketimizde kayıtlı olmayan toplam 16.475,59 TL.lik borca ilişkin malların şirketimiz tarafından alınmadığı veya bedelinin ödenmiş olduğu konusunda yemin edemem. Çünkü bu malların alınıp alınmadığını bilemiyorum. Bilgim dışındadır” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı yanca usulüne uygun şekilde yeminin eda edildiği ve davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
İİK 67 maddesi uyarınca davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal şartları bulunmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/06/2018 tarihli …. Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın REDDİNE,
b)Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 199,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 139,70 TL harcın davacıya İADESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Davalı tarafça yapılan 28,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
h)Karar kesinleştiğinde, Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana İADESİNE,
5-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 84,35TL istinaf posta giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Kararı tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip… e-imzalıdır