Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2016
ESAS NO : …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.08.2013 tarihli fatura ile ….. aracı satın aldığını, kısa süreli kullanımdan sonra aracın 20.02.2014, 03.03.2014 ve 12.03.2014 tarihlerinde 3 defa üst üste viteste takılı kalarak arızalandığını, her defasında aracın çekici vasıtasıyla davalı şirket servisine götürüldüğünü, 12.03.2014 tarihli arıza sonrası aracın halen davalı şirket servisinde olup müvekkili tarafından keşide edilen 21.03.2014 tarihli noter ihtarı ile 5 gün içerisinde aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi taktirde araç bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının ihtara kayıtsız kaldığını belirterek davaya konu aracın iadesi ile araç bedeli ve araca müvekkili tarafından sonradan ilave edilen cam filmi bedelinin (toplam 40.400,00 TL) 30.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının ayıbı süresinde ihbar etmediğini, aracın ayıpsız ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiğini, vitesi takılı kalma problemi ile ilgili olarak onarım işlemlerinin 17.03.2014 tarihinde tamamlandığını, aracın davacıya teslim edildiğini, sonrasında aynı şikayetle aracın yeniden servise getirildiğini, yapılan incelemede şanzuman değişikliği ile sorunun giderilmek istendiğini, ancak yapılacak olan değişikliği davacının kabul etmediğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının cam filmi ile ilgili talebin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda bu davayı açmak suretiyle kullandığı, ancak yargılamanın devamında ayıplı olan parça davacının istek ve arızası ile değiştirildiği, ayıplı parçanın değişimine ilişkin iş emirlerinde davacının herhangi bir kayıt ve çekincesi olmadığı, mevcut durum ve koşullara göre satış bedelinden uygun bir oranda tenkis yapılarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen 1.500,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkilinin iş bu dava ile sözleşme kapsamındaki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında da araçta aynı arızanın meydana geldiği, müvekkili tarafından yargılama sırasında aracın kullanılmasına bir engel bulunmadığı, sözleşmeden dönme hakkından feragat etmeksizin onarımı kabul ettiği, ayrıca mahkemece tespit edilen değer kaybı bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı ve iadesi ile iadenin kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tercih hakkını bedel iadesi yönünde kullanmıştır. Dava konusu aracın “0” km olarak sahibine teslim edildikten sonra, ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının tamamen değiştirildiği; yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmiş olduğu; ancak bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirilip, böylece aracın orijinal hâlini kaybettiği gibi, şanzumanın da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızalar giderilse bile alıcının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve perfonmansı sağlayamadığı, davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, alıcının değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi şartlarının gerçekleşmediğini göstermeyeceği belirgindir. Bu nedenle mahkemece dava konusu aracın iadesi ile araç bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde değer kaybına hükmedilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 08/11/2016 Tarihli, … Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın kısmen kabulüne, satım konusu aracın davalıya iadesi ile satım bedeli 39.850,00TL’nin aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Alınması gerekli 2.722,15TL harçtan peşin alınan 689,95TL harçtan mahsubu ile 2.032,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
ç)Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 689,95TL, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı toplamı olan 718,95TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 147,4 TL posta ve tebligat gideri, 1.550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.697,4 TL’nin kabul oranı üzerinden hesap edilen 1.674,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 5.977,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca davanın reddedilen tutarın üzerinden hesap edilen 550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 78,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır