Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/2129 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2018
ESAS-KARAR NO :.

.
.
.
.

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 27/10/2013 keşide tarihli satış sözleşmesine istinaden 55.000,00 TL mukabilinde ………. epilasyon cihazı ve 3.500,00 TL mukabilinde oksijen terapi cihazını işyerinde kullanmak üzere ve ticari satım neticesi ile teslim alındığını, teslim alınan malzemenin kurulumu ve montajının davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, montaj neticesinde müvekkili elinde bulunan ve sorunsuz çalışmakta olan başka bir epilasyon cihazının davalı şirketçe 27.000,00 TL bedel biçilerek ve satım bedelinden bu bedelin mahsubu ile teslim alındığını, 2 yıl garanti kapsamında bulunan cihazın arıza yapmaya başladığını ve bir ay içerisinde 5 sefer çalışmaz hale geldiğini, davalıya arıza durumunun derhal bildirildiğini, ayıbın giderilmesine katkıda bulunmadığını, ihtarname ile söz konusu ayıpların davalı şirkete bildirildiğini, arızanın giderilmediğini belirterek kararlaştırılmış olan modele uygun olmayan, objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımayan, sözleşmeye aykırı üretilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran hukuki ve ekonomik kayba neden olan cihazın davalıya teslimi neticesi satış bedeli 26.500,00 TL’nin satım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ayıptan kaynaklı açılan davada zamanaşımının satılanın alıcıya devrinden itibaren 2 yıl olduğunu, sözleşmenin 27/10/2013 tarihinde imzalandığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu malın sözleşmeye uygun olmasaydı veya objektif olarak taşıması gereken özellikleri taşımıyor olsaydı en başında mal tesliminde davacı tarafından böyle bir malın alınmaması gerektiğini, davacının dava konusu malda iddia ettiği ayıbın gizli ayıp olması halinde davacının dava da dahil olmak üzere her türlü talebini iki yıl içerisinde ileri sürmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca cihazın 5 kez arıza yaptığı belirtilmiş ise de buna ilişkin belge sunulamadığı, bu hususun kanıtlanamadığı, ayıp ihbarının süresinde olmadığı, cihazın alınma tarihi ile dava tarihi arasında 3 yıla yakın süre geçtiği, keşif mahallinde incelenen cihazın ayıbının kullanım hatasından mı imalat hatasından mı olduğunun tespit edilemediği, imalat hatası olsa dahi ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığının belgelendirilmemesi, servis çağrıldığı iddia edilmiş ise de servis formu alınmadığı da nazara alındığında ürün bedelinin iadesi talebi yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece yetersiz araştırma ve incelemeye dayanan bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm tesis edildiği, ayıp ihbarının satım sözleşmesinden itibaren 3 yıl değil, 9 ay 23 gün sonra yapıldığı, servis tarafından form vs düzenlenmemesindeki kusurun müvekkiline atfedilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan cihazın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı cihazın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.
Somut olayda taraflar arasında … cihazı ve ilave . terapi cihazı satımı konusunda sözleşme yapıldığı, cihazın 27/10/2013 tarihinde davacı tarafından satın alınarak kullanıldığı, cihazda oluştuğu belirtilen arıza ile ilgili olarak davalıya 19/08/2014 tarihinde ihtar çekildiği anlaşılmıştır. Davacı yanca cihazın 5 kez arıza yaptığı, sonrasında da arızaların devam ettiği belirtilmiş ise de buna ilişkin belge sunulamadığı, bu hususun kanıtlanamadığı, keşif mahallinde incelenen cihazın ayıbının kullanım hatasından mı imalat hatasından mı olduğunun tespit edilemediği, imalat hatası olsa dahi ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenlerle süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının malı ayıbı ile kabul etmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19.HD’sinin 2015/11922 E. 2016/9422 K sayılı kararı, Yargıtay 19.HD’sinin 2014/12045 E. 20151541 K. sayılı kararları bu yöndedir).
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır