Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2114 – 2021/440

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/2114 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/440

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2018
ESAS-KARAR NO : .

DAVACI :.
.
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün …./……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin hamili olduğu çekin keşideci davalı şirket tarafından hile ile üzerine iptal yazısı yazıldığını, gerçekte çek bedelinin ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiş, davalı vekili sonraki beyanlarında müvekkilinin o dönem ticari ilişkisinin olduğu…isimli firmaya çek düzenlediğini ve bu çekin bedelini ödediğini, firmaya ödeme yapıldıktan sonra ilgili firma tarafından çekin üzerine iptal yazısının yazıldığını, daha sonra ise müvekkili şirketin üzerinde iptal şerhi bulunan bu çekin akıbeti ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, davacının çekin iptaline ilişkin şerhe yönelik iddialarını da kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak çek üzerindeki iptal ibraresinin hile ile yazıldığı, gerçekte çek bedelinin ödenmediği, genel haciz yolu ile Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında takibe konu edilen çek bedeli olan 30.000,00 TL asıl alacak miktarı ile çek keşide tarihinden takip tarihine kadar faize hükmedilebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkilinin o dönem ticari ilişkisinin olduğu … isimli firmaya çek düzenlediği ve bu çekin bedelini ödediği, firmaya ödeme yapıldıktan sonra ilgili firma tarafından çekin üzerine iptal yazısının yazıldığı, daha sonra ise müvekkili şirketin üzerinde iptal şerhi bulunan bu çekin akıbeti ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, davacı yanca alacağın ispat edilemediği,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece çek tazminatı, işlemiş faiz, çek komisyonuna ilişkin kalemlerin reddi kararının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının hamili olduğu çekin üzerindeki iptal yazısının hile ile yazılıp yazılmadığı, çek bedelinden davalı keşidecinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek üzerine hile ile iptal ibaresi yazılmasına karşın bedelinin ödenmediğinden bahisle bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.226,10TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 557,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1669,10TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan.
e-imzalıdır

Üye.
e-imzalıdır

Üye.
e-imzalıdır

Katip.
e-imzalıdır