Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
ESAS-KARAR NO :…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı … … Ltd. Şti’nin davalıdan olan alacağının temlik aldığını, ancak davalının temlik kapsamındaki borcunun ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı tarafından davacıya fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ayrıca dava dışı şirkete iade edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak 80.000TL’nin davalı yedinde tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı … … Ltd. Şti’nin, bilirkişi tarafından inceleme yapılan davalı tarafın ticari defterlerine göre temlik tarihi itibariyle davalıdan 108.411,18TL alacağının olduğu, ancak 80.000TL bedelli teminatın ticari ilişki boyunca davalıda kalmasına karar verildiği, bu durumun davacıya karşı da ileri sürülebileceği bu miktarın düşülmesiyle ve davalı tarafça kesilen fiyat farkı faturası ile icra dosyasına yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının sadece 181,92TL temlik alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan fiyat farkı faturalarının temlik tarihinden sonra olduğunu, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, iade faturasının sadece davalı defterinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini, teminat olarak tutulan 80.000TL’ye ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, temlik nedeni ile oluşan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davacı şirketin dava dışı … … .. Ltd. Şti.’nin davalı şirketten olan alacağını temlik aldığı, ve temlik tarihi itibariyle oluşan alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ile dava dışı … … Ltd. Şti. arasında imzalanan yazılı sözleşmenin 10. Maddesi ile, … …’nın davalıya ticari ilişki süresinde 80.000TL’yi sürekli kendi hesabında teminat olarak tutulmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin bu maddesi yorumlandığında davalının ticari ilişki sürdüğü müddetçe dava dışı … … Ltd. Şti.’ne iade edeceği mallara karşılık olarak 80.000TL’nin kendi hesabında teminat olarak sürekli olarak tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda temlik tarihi olan 12/07/2012 itibariyle halen ticari ilişkinin sürdüğü dikkate alındığında dava dışı şirketin toplam alacağından 80.000TL’nin düşülmesi doğru olmuştur.
Bununla birlikte, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesine göre fire payına ilişkin %1 oranında fiyat farkı faturası kesilebileceğinden, davalı tarafın 10.256,95TL fiyat farkı faturasının da alacak miktarından düşülmesi doğru olmuştur.
Davalı tarafça icra takibinden sonra fakat davadan önce 17.977,36TL ödemesi de alacak miktarından düşüldüğünde kalan alacağın 181,92TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf istinaf dilekçesinde davalı ile dava dışı … … Ltd. Şti. arasında imzalanan bu sözleşmenin kendisini bağlamayacağını iddia etmiş ise de temlik ilişkisine konu ticari ilişkinin bu sözleme ile kurulması karşısında davacının bu istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte yukarıda yapılan hesaplamaların sözleşmenin yorumlanmasına uygun olması karşısında da davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır