Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/2062 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2021/431 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2018
ESAS NO :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün …./……. E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı mallar satıldıktan sonra ödeme yapacağını davacı şirket adına….’ye sözlü söylediğini, davacı firmaya belirli taksitle ödemeyi teklif ettiği ve süre istediği halde kabul edilmeyip icra yoluna başvurulduğunu, imzayı ve malları verdiğini inkar etmediğini, sadece ödeme konusundaki sözünü tutmamasından dolayı takibe itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından isim verilerek bildirildiğine göre tarafına verilen ve davacı vekilinin belirttiği gibi kullanılacağı yere göre tasarlanan bu mallar satıldıktan sonra davacı firmaya ödeme yapılacağının sözlü de olsa sözleşmeyle kararlaştırıldığı, bunun aksinin alacaklı olan davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, TTK 1530 maddesi hükmünün taraflar arasında sözleşme olmaması veya yapılan sözleşmede ödeme gün ve süresinin belirtilmemesi halini düzenlediği, davalının buna rağmen taksitle ödemeyi teklif ettiği, bunun da kabul edilmeyip icra takibine geçildiği, dolayısıyla davalının davalıya ihtarname çekerek mütemerrit hale getirilmesi gerekirken malların teslim edildiğini gösteren fatura ve sevk irsaliyesine dayanılarak (ki davalı malları aldığını ve miktarı inkar etmiyor) direk icra takibine geçilmesi nedeniyle davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin takdirinde ve ispat yükünde hataya düşüldüğü bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün ait …./….. E. nolu takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı……….l şirketi (davacı) tarafından borçlu … (davalı) aleyhine 30/08/2016 düzenleme tarihli fatura ve sevk irsaliyesine dayanılarak 6.561,90 TL asıl alacak, 184,99 TL avans faizi olmak üzere toplam 6.746,89 TL’nin tahsili için 06/12/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/12/2016 tarihinde itiraz ve mal beyanına ilişkin dilekçe sunduğu, davacı vekilinin bir yıllık süre geçmeden bu davayı açtığı ve asıl alacağın itirazının iptalini istediği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturaya ilişkin davacı yanca imzalı sevk irsaliyesi sunulmuş olup, davalı tarafından faturaya konu emtiaların teslim alındığı hususu ikrar edilmiştir. Davalı tarafından ödemenin malların bedelinin tahsil edildikten sonra davacıya yapılacağı ve bu yönde taraflar arasında anlaşmanın bulunduğu iddia edilmiş ise de ödemeye dair bu yöndeki savunmasının davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takip tarihinden önce davacı yanca davalının temerrüde düşürülmesinin sadece işlemiş faiz hesabında dikkate alınacağı gözetildiğinde mahkemece dosya kapsamındaki delillerin takdirinde ve ispat yükünün tayinin de hataya düşüldüğü anlaşılmıştır. Davalı yanca ödemeye dair iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi kararı isabetsizdir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/04/2018Tarihli …/………, ……../…….. sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ ile,
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün………… E. sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
b)Kabul edilen miktarın %20’si olan 1.312,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 448,24TL haçtan peşin alınan112,07TL harçtan mahsubu ile bakiye 336,17TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’nin uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 148,07TL harç, 689,63TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 837,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır