Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2018
ESAS NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü bulunduğu … … …. şirketi ile davalı … Makine Ldt. Şti. arasında 06/09/2014 tarihinde vinç satımı ve monte edilmesi konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şeklinin nasıl olacağının belirlendiğini, buna göre sözleşme ile birlikte 15.000,00TL nakit ödeneceğini, makine tesliminde 35.000,00 TL nakit ödeneceğini kalan bakiyesinin ise;15/11/2014 vadeli … Bankasına ait borçlusu …’ye ait 25.000TL çek, 30/12/2014 vadeli … bankasına ait borçlusu …’ye ait 25.000 TL çek, 27/02/2015 vadeli … bankasına ait borçlusu …’ye ait 35.000 TL çek, 15/08/2015 vadeli … … Şubes…. nolu borçlusu …’ya ait 72.000 TL çek olarak ödeneceğini, 13.06.2015 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkilinin 30.147,00TL zararının bulunduğunu belirterek henüz vadesi gelmeyen 15/08/2015 vadeli …’a ait borçlusu …’ya ait 72.000 TL bedelli çekin 30.147,00 TL kısmı nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin yapacağı ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkiline ait vinç monteli kamyon üzerinde davalının rehni bulunduğunu, sözleşme bedelinin iş bu davanın konusu olan 30.147,00TL’lik kısım dışında ödendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle rehnin kaldırımasına karar verilmesi şeklinde davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı temsilcisi, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapılarak yapılan işin tesliminden bu yana yaklaşık 1 yıl gibi uzunca bir süre geçmesine rağmen şirketlerinin hatalı bir işlemi varmış gibi bir gerekçe gösterilerek dava açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ……Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, MHK’da dahili davalı müessesesi bulunmadığından davalı … San.ve Tic.A.Ş. hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak hakkaniyet gereğince lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece her ne kadar müvekkili tarafından ticari defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de ticari defterlerin ibrazı için usulün hatalı olarak yerine getirildiği, müvekkili tarafından yargılama aşamasında ıslah öncesi menfi tespit istemine konu çek bedeli de dahil olmak üzere tüm borcun ödendiği, rehnin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece dahili davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu bedelin tamamının ödenmesi nedeniyle sözleşmenin teminatı olduğu iddia edilen rehnin kaldırılma şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu bedelin tamamının ödenmesi nedeniyle davacıya ait araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan davacının ortağı ve müdürü bulunduğu … …… şirketi ile davalı … Makine Ldt. Şti. arasında 06/09/2014 tarihinde vinç satımı ve monte edilmesi konusunda bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şeklinin nasıl olacağının belirlendiği, buna göre sözleşme ile birlikte 15.000,00TL nakit ödeneceği, makine tesliminde 35.000,00 TL nakit ödeneceği, kalan bakiyesinin ise 15/11/2014 vadeli … … ait borçlusu …’ye ait 25.000TL çek, 30/12/2014 vadeli … bankasına ait borçlusu …’ye ait 25.000 TL çek, 27/02/2015 vadeli … … ait borçlusu …’ye ait 35.000 TL çek, 15/08/2015 vadeli … … Şubesi…. seri nolu borçlusu …’ya ait 72.000TL çek olarak ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere davacıya ait araç üzerinde rehin sözleşmesi yapılacağına dair sözleşmede herhangi bir hükmün yer almadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Konya 13. Noterliği’nin 03.12.2014 tarihli … yevmiye nolu rehin sözleşmesinin incelenmesinden rehin veren davacı tarafından 03.12.2014 tarihinde davalıdan aldığı 50.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık rehin sözleşmesinin yapıldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davalının da davacıya verdiği alacağa karşılık rehin sözleşmesini imzaladığını beyan ettiği, dava dışı şirket ile davalı arasındaki vinç sözleşmesinin teminatı olarak anılan sözleşmenin imzalandığına dair rehin sözleşmesinde herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca rehin sözleşmesinin davacının ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasındaki 06.09.2014 tarihli vinç satımı ve monte edilmesine konu sözleşme bedelinin teminatı olduğu iddia edilerek rehnin kaldırılması ıslah ile talep edilmiş ise de davacı yanca bu yöndeki iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, ayrıca 13.12.2014 tarihinde verildiği iddia edilen 50.000,00 TL borcun alındığı ve ödendiği de iddia ve ispat edilemediğinden davacının ispat edilemeyen davasının anılan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmelerle ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Somut olayda davacı tarafça davalı ……Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesi talep edilmiş, yargılama sonunda da dahili davalı ……Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HMK’da dahili dava şeklinde bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla dava kendisine ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemez. O halde hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan dahili davalı ……Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/05/2018 tarihli…. Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın REDDİNE,
b)Dahili davalı … San.ve Tic.A.Ş. hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından dahili davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 514,84 TL peşin harç ile 339,03 TL tamamlama harcı toplamı 853,87 TL’den mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırılan 817,97 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
e)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
f)Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır