Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2017
ESAS-KARAR NO ….
ASIL DAVA : Menfi Tespit
ASIL DAVA TARİHİ : 18/06/2015

BİRLEŞEN …….

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı … … … San. Ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu …… çek nolu 30/01/2015 tarihli ve 20.000,00 USD bedelli … … adına düzenlenmiş çekin zayi edildiğini, … … tarafından … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyada çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu ve …..sayılı karar ile zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin iptalinden sonra çek lehdarı olan … … Ltd. Şti’ye çek bedelini ödediğini, bu süreçten sonra iptal edilen ……. çek nolu 30/01/2015 tarihli ve 20.000,00 USD bedelli … … adına düzenlenmiş çek dayanak gösterilerek … isimli şahıs tarafından icra takibine konu edildiğini, iptal edilen çekin kötüniyetli kişilerin eline geçtiğinden Konya 8. İcra Dairesinin….. sayılı takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptali ile tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasında davacı … vekili, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında …. seri numaralı 30/01/2015 tarihli ve 20.000 USD bedelli keşidecisi … … …. olan çek hakkında iptal kararı verildiğini, söz konusu çek için iptal kararı verilemeyeceğini, çekin müvekkilinin elinde olduğunu, çekin iptal edildiğinin müvekili tarafından keşide tarihinde ibraz edilerek arkasını yazdırdığı zaman haberdar olduğunu, çekin tahsil edilememesi nedeniyle Konya 8. İcra Dairesinin …. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacağına istinaden edinmiş olduğu çeki tahsil edemediğini, … ……Esas sayılı dosyasından verilen çek iptali kararının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi…..Esas sayılı dosyasında davacı … … … … numaralı 30/01/2015 keşide tarihli 20.000 USD bedelli çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi…. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının davadan haberdar olduğunu, yapılan ilan ve TTK gereği çekin arkasına dercedilen ödemeden men yasağı ve dosya numarasına göre çeki elinde bulunduranın ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde çek iptali davasının bulunduğu mahkemeye çeki ibraz ederek müdahil olmasının gerektiğini, fakat haksız hamilin bunu yapmayarak çeki Konya 8. İcra Dairesinin….. sayılı dosyası ile icra takibine koyarak kötüniyetli davrandığını, çalıntı çeke üçüncü şahıs görüntüsü vermeye çalıştığını, çekin arka yüzünde bulunan müvekkili kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın da sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, müvekkili kaşesinin ve bu kaşe üzerine atılan imzanın, yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığının tespitine, çekten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve çekte haklı ve meşru hamil olmaları nedeniyle çekin taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi….. Esas sayılı dosyasında davacı … … … San.ve Tic. A.Ş.vekili, müvekkilinin keşideci olduğu …. çek nolu 30/01/2015 tarihli ve 20.000 USD bedelli çekin zayi edildiğini, …. … … Ltd. Şti tarafından ikame edilen çek iptali davasında … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında verilen …. sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çek lehdarı ve iptal davasının davacısı … … Ltd. Şti’ne çekin zayi nedeniyle iptal edilmesine müteakip çek bedelini ödediğini, çeke dayalı borç ilişkisinin sona erdiğini ve çeke ilişkin herhangi bir borcun kalmadığını, ancak mahkeme tarafından çek iptali kararı verilmeden önce takip alacaklısı ve çek hamili … tarafından bankaya ibraz edildiğini, ödemeden men yasağı konulduğuna ilişkin kaşe vurulduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesince çek iptaline ilişkin karar verilmesine kadar geçen 2 ayı aşkın süre zarfında hamil …’in çek iptali davasına müdahil olmadığını ve çeki mahkemeye sunmadığını, iptal edilen çeki haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu yaptığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı … vekili, çeklerin kaybolması sebebiyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının bir ilam olmayıp tespit niteliği taşıdığını, bu karar hasımsız olarak verilmiş olduğundan davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını, davacı tarafından ödemeye dair bir belge sunulmadığını, ayrıca bu iddianın iyiniyetle müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çekteki imzaya yönelik bir itirazının da bulunmadığını, davacının kötüniyetli ve haksız olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında davalı … … …. vekili, müvekkilinin lehdar ve yetkili hamil olduğu …. numaralı 30/01/2015 keşide tarihli 20.000 USD bedelli çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çekin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, davacının davadan haberdar olduğunu, yapılan ilan ve TTK gereği çekin arkasına dercedilen ödemeden men yasağı ve dosya numarasına göre çeki elinde bulunduranın ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde çek iptali davasının bulunduğu mahkemeye çeki ibraz ederek müdahil olmasının gerektiğini, fakat davacının bunu yapmayarak kötüniyetli olarak çek icra takibine konu ettiğini, çekin arka yüzünde bulunan müvekkili kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın da sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …… Esas sayılı dosyasında davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamışlar, duruşmaya da katılmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, hamili … olan çek hakkında … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ….Karar 11/12/2014 dava tarihli 20/04/2015 karar tarihli hasımsız olarak açılan çek iptali davasında 6102 sayılı TTK’nun 764.maddesi gereğince zayi nedeniyle çekin iptaline karar verildiği, iptal kararının 02/07/2015 tarihinde kesinleştiği, iptal kararına konu çekin davalı birleşik davacı hamil … tarafından Konya 8.İcra Dairesi …. Esas sayılı takibi ile ibraz olunup icra takibine konu edildiği, çek iptal kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, iptal kararına konu çekin ibrazı karşısında … 6.Asliye Ticaret Mahkemes…. Karar 30/11/2016 birleştirme kararlı birleşen davanın kabulüne, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi …. Karar 20/04/2015 tarihli iptal kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği; Davaya konu çek hakkında düzenlenen …i 26/04/2016 tarih 3003 sayılı raporu uyarınca davaya konu çekin arka tarafında bulunan … … adına kaşe üzerine atılı imzanın kaşe imza olması nedeniyle aidiyeti hususunda bir tespit yapılamadığı, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-d, 683 ila 685 maddeleri uyarınca imza sahteliğine ilişkin mutlak def’inin herkese ileri sürülebilecek nitelikte olması, TTK 792.maddesi uyarınca çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğundan, … birleşik davacı … … ……. Şti.’nin çeke ilişkin hakların usulen geçerli ciro ile temlik edilmemesi, lehtarı adına yapılan 1.ciranta cirosuna ilişkin imzanın kaşe imza olması ve çekin yetkisiz hamilden istirdatının talep edilmesi karşısında takibe konu çekin hamil takip alacaklısı birleşik davalı … tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiği kabul edilerek Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı ve Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …..Karar sayılı 17/04/2017 birleştirme kararlı davacı keşideci … … A.Ş.’nin davalarının kabulüne, Konya 8.İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı takibi sebebiyle davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline; birleşik davacı … … A.Ş.’nin çekteki ciro zincirinin kopukluğu sebebiyle birleşik davalılar … … … Ltd. Şti. ve … … …. A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 madde ve bendi uyarınca davalı alacaklının kötüniyetli olduğu usulen kanıtlanmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …… Karar sayılı 14/07/2016 birleştirme kararlı birleşik davacı … … … Ltd. Şti.’nin davasının kabulü ile Konya 8.İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı takibi sebebiyle takibe konu çek lehtarınca usulen yapılan bir temlik cirosu bulunmadığından birleşik davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin birleşik davacı … … Ltd. Şti. yönünden iptaline, ciro zincirindeki kopukluk nedeniyle takibe konu çekin davalı yetkisiz hamil …’ten istirdatı ile birleşik davacı … … … Ltd. Şti.’ne iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;
-….Esas sayılı birleşen davanın kabulüne, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar 20/04/2015 tarihli iptal kararına konu …. çekin ibrazı sebebiyle çek iptal kararının kaldırılmasına,
-Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı davacı … …. A.Ş nin davasının kabulüne, davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
. Esas sayılı birleşik davacı … … Ltd. Şti’nin davasının kabulüne, birleşik davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin birleşik davacı … … Ltd. Şti. yönünden iptaline, takibe konu çekin davalı …’ten istirdatı ile birleşik davacı … … …. iadesine,
. Esas sayılı birleşik davacı … … A.Ş’nin davasının kabulü ile birleşik davacının takibe konu çek sebebiyle birleşik davacı … … A.Ş’nin davalılar … … … Ltd. Şti ve … … …. A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili tarafından; Müvekkilinin ciro imzasının kaşe imza olduğunu çıplak gözle anlamasının mümkün olmadığı, Yerel Mahkemenin, ciro silsilesinin koptuğu gerekçesi ile keşideci olan … …’in borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verdiği, imzaların bağımsızlığı, istiklali ilkesi kambiyo senedindeki … imzasının sahte olmasından hamile karşı keşidecinin faydalanamayacağı, geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacakları ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olduğu, çeki elinde bulunduran hamilin kendinden önceki ciroların sıhhatini bilme imkanı olmadığı ve kambiyo hukukunun temeli olan ” mücerretlik ilkesi” nin gereği olarak bu yönde bir yükümlülüğü dahi olamayacağı, davacı … Tektil’in kaşe imza iddiası bulunmadığı, yerel mahkemenin, davacının böyle bir iddiası bulunmadığı halde kendiliğinden dikkate alarak kanuna aykırı olarak karar verdiği, Yerel Mahkemenin, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumunun 26.04.2016 tarih 3003 sayılı raporuna itibar ederek hüküm tesis ettiği, İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkemelerden olup, icra hukuk mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinin genel yetkili ticaret mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemeyeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun…. Karar 22.01.2016 tarihli kararı da bu yönde olduğu, davacı … … Şirketinin, müvekkilinin ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispat edemediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu çekteki keşideci imzasının sahteliğinin davalı hamile ileri sürülüp sürülemeyeceği, mahkemece verilen kararın isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit, çek istirdatı, çek iptali kararının kaldırılması istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
… 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Karar sayılı dosyasında; davacı … … Şirketi tarafından, hasımsız olarak 11.12.2014 tarihinde açılan dava ile dava konusu çekin zayi nedeniyle 20.04.2015 tarihinde iptaline karar verilmiş, kararın 02.07.2015 tarihinde, kanun yoluna başvurulmadığından kesinleştiği belirtilmiştir.
Davaya konu çekin incelenmesinde; keşidecisi … … … San. Tic. A.Ş. lehtarı … … … San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan … seri nolu 30/01/2015 keşide tarihli 20.000 USD bedelli olduğu, sırasıyla … … … A.Ş., … İnş. … … …. ve hamil …’e ciro edildiği, 09.02.2015 tarihinde adı geçen tarafından ibraz edildiği … 4.ATM …. esaslı dosyasında ödemeden men kararı verildiğinden ödeme yapılmadığı şerh edilmiştir.
Davaya konu Konya 8. İcra Dairesi …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … … … San. Tic. A.Ş, ……. … Şti aleyhine … seri nolu 30/01/2015 keşide tarihli, 09/02/2015 ibraz tarihli 20.000,00 USD bedelli çeke istinaden toplam 22.389,86 USD üzerinden 06.05.2015 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18.09.2015 tarihinde … … … Ltd Şirketine tebliğ edildiği, adı geçen şirketin aynı gün imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 18.09.2015 tarihinde açılan … Esas sayılı …. karar sayılı dosyasında; davacı … … Ltd.Şti tarafından davalı … aleyhinde Konya 8. İcra Dairesi … Esas sayılı takibine konu çekin çalındığı sırada arka yüzünde herhangi bir kaşe ve imza bulunmamakla sahte kaşe ve imza ile çeki kullandığını, böyle bir borcu olmadığını bildirip borca itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiş mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 26/04/2016 tarih …. sayılı raporu uyarınca davaya konu çekin arka tarafında bulunan … 1.ciranta … … …… adına kaşe üzerine atılı imzanın kaşe imza olması nedeniyle aidiyeti hususunda bir tespit yapılamadığının bildirildiği, mahkemece TTK 776/ 1 maddesine göre takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu olup 6098 sayılı TBK’nin 15. maddesine göre de imzanın borç altına girenin el yazısı ile atılmasının zorunlu olduğu bu durumda davaya konu takibe dayanak çekteki davacı borçluya ait olduğu iddia olunan imzanın el yazısı ile atılmayıp kaşeyle atılması nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığından davacının davasının kabulüyle İİK’nun 170/a-2.maddesi uyarınca davaya konu icra takibinin davacı borçlu yönünden iptaline 12.05.2016 tarihinde karar verilmiş; karar 24/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
… … … …… tarafından davaya konu çek hakkında yapılan kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin yapılan şikayet sonucunda Konya CBS …. soruşturma sayılı… karar sayılı 01/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı verildiği, olaya ilişkin … CBS …sayılı soruşturmasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriklerinin incelenmesinden; Dava konusu çekin 30.01.2015 keşide tarihli olduğu, lehdar … Şirketi tarafından zayi nedeniyle çekin iptali için 11.12.2014 tarihinde dava açıldığı, çek iptaline dair verilen karar tarihinin 20.04.2015 olduğu, çekin … tarafından bankaya ibraz tarihinin 09.02.2015 olduğu, çekin … tarafından 08.05.2015 tarihinde takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı-keşideci … Şirketi tarafından hamil olan davalı …’e karşı açılan asıl davada, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verildiği, lehdar olan … … Şirketine çek bedelini ödediği, ancak iptale konu çekin davalı … tarafından takibe konulduğu ileri sürülüp, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin kendisi yönünden iptalinin istendiği, mahkemece imza sahteliğine ilişkin mutlak def’inin herkese ileri sürülebilecek nitelikte olması, TTK 792.maddesi uyarınca çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğundan … birleşik davacı … … Şirketinin çeke ilişkin haklarının usulen geçerli ciro ile temlik edilmemesi, lehtarı adına yapılan 1.ciranta cirosuna ilişkin imzanın kaşe imza olması ve çekin yetkisiz hamilden istirdatının talep edilmesi karşısında takibe konu çekin hamil takip alacaklısı birleşik davalı … tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiği kabul edilerek asıl dava ile birleşen davacı … … A.Ş.’nin çekteki ciro zincirinin kopukluğu sebebiyle birleşik davalılar(cirantalar) … … … Ltd. Şti. ve … … …. A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine, keşideci davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği;
Birleşen… esaslı dosyada davacı … tarafından lehdar … Şirketine karşı açılan dava ile … 4 ATM’de görülen…. esas sayılı çek iptali kararının hasım olmadığından kendisi yönünden kaldırılmasını istediği ve mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre ve özellikle davalı-birleşen dosyada davacı …’in keşideci tarafından açılan asıl davada ve lehdar tarafından açılan …Esas sayılı davada hamil olarak davalı konumunda olduğu, icra mahkemesinde alınan ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda lehdara ait imzanın kaşe imza olması nedeniyle imzanın elle atılması gerektiği, çekin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesi ile takibin lehdar yönünden iptaline karar verildiği, 6102 sayılı TTK’nın 686.maddesi gereğince davalı hamilin çeki alırken ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğunu görerek alması gerekli olup, davalının lehdara ait imzanın kaşe imza olduğunu görerek, ciro silsilesi kopuk olan çeki ciro yolu ile iktisabında ağır kusurlu kabul edileceğinden buna dayalı talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davalı-birleşik davacı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-birleşen dava davacısı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.748,03TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 938,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.810,03.-TL harcın istinaf eden davalı …’ten alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır