Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2018
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında meydana gelen ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline icra takibine de konu olan 89.565,00-TL’lik fatura alacağı borcunun bulunduğunu, bu alacak ile ilgili olarak Ankara 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı-karşı davacı vekili 30.12.2016 harç tarihli karşı dava ile; müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı iş ve kestiği faturalar sonucunda 621.565,00TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkili tarafından 15 tane çek ile 355.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 118.000,00TL tutarında iade fatura kestiğini, taraflar arasındaki cari hesapta müvekkili şirket ödemelerinin 650.000,00TL, davacı karşı davalının alacaklarının 621.565,00TL göründüğünü, aradaki 28.435,00TL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş ve karşı davasının kabulü ile 28.438,00TL alacağının yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, 31/10/2015 tarih ve … nolu 129.800,00-TL bedelli faturaya davalı karşı davacı tarafından defterlerine kaydedildikten sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, süre geçtikten sonra 02/12/2015 tarihinde 118.000,00TL’lik iade faturası kesilmiş ise de sadece faturanın davacı karşı davalıya usulüne uygun tebliğinin fatura içerisindeki malların davacı karşı davalıya teslim edildiğini ispatlayamayacağı ve davalı- karşı davacı tarafından da iade faturasındaki malların davacı- karşı davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle 118.000,00-TL’lik iade faturasının davacı-karşı davalıyı bağlamayacağı, davacı- karşı davalının , davalı -karşı davacından 89.565,00-TL alacaklı olduğu, bu nedenle icra dosyasında davalı karşı davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden davacı karşı- davalı lehine %20 icra inkar tazminatına ve karşı davanın da 118.000,00TL’lik iade faturasının davacı karşı davalıyı bağlamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı-karşı davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun teslim alan … ile ilgili kısmı dışındaki hususların kabul edilemez olduğunu, davalı müvekkilinin düzenlediği 02.12.2015 tarih, …. nolu 118.000TL tutarlı iade faturasının içeriğinin mal teslimi değil, hizmet olması nedeniyle davacı-karşı davalıyı borçlu kılacak niteliğinin olmadığının tespit edildiği, bu tespitin doğru olmadığı çünkü konusu hizmet olan bir faturanın konusu mal teslimi olan bir fatura gibi değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı davalı- karşı davacı tarafından kesilmek zorunda kalınan bu faturanın asıl davacının kestiği 31.10.2015 tarih ve … sayılı 129.800,0TL tutarındaki hizmet faturasına karşılık kesildiği, öyle bir hizmeti almayan davalı karşı davacının bu fatura ile ilgili iade faturası kesmekten başka bir seçeneği olmayacağı, aksi halde bu faturanın dayanağı olan faturanın da geçersiz kabul edilmesi gerekeceği bu nedenle her iki faturanın da geçerli olduğu, iade faturasının çekleri de teslim alma yetkisi bulunan … tarafından teslim alınmasının 02.12.2015 tarihli iade faturasının da teslim alındığını göstereceği, davacı şirketin ticari temsilcisi olan … imzasının geçerli olduğu ve davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu defterlerine kaydetmemesinin kendi inisiyatifinde olduğu, iade faturasının onları bağlayacağı bildirilmiştir .
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Karşı davacı-davalının alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava itirazın iptali ve karşı dava alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında;alacaklı davacı … Şirketi tarafından davalı … Şirketi aleyhine 01.03.2016 tarihinde 89.565,00TL (fatura ve cari hesap alacağı) nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 25.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şirket merkezinin …./Ankara adresinde olduğunu bildirip yetkiye ve borcu olmadığını aksine 28.435,00-TL alacaklı olduğunu bildirerek borca 16.03.2016 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
… Şirketince, … Şirketi için düzenlenen 31.10.2015 tarih ve …. sayılı 129.800,00 TL tutarındaki fatura hazır beton, kepçe hizmet bedeli, vinç hizmet bedeli, çimento, nakliye bedeli vs içeriklidir.
02.12.2015 tarih, …. nolu iade faturasında ise; davalı … Şirketi, davacı … Şirketi için düzenlemiş olup, içerikte kepçe hizmet bedeli yazılmamış diğerleri aynen yazılarak(31.10.2015 tarihli faturadaki içerikler) iade tutarı 118.000,0TL olarak belirtilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı şirketin fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine takip başlattığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı şirketçe düzenlenen 02.12.2015 tarihli iade faturasından kaynaklı olduğu, iade faturasının davacı tarafça düzenlenen 31.10.2015 tarihli 129.800,0 TL tutarlı irsaliyeli faturaya dayanılarak düzenlendiği, dayanak faturaya davalının süresinde itiraz etmediği, iade faturasının da süresinden sonra 02.12.2015 tarihinde düzenlendiği, davalının iade faturasındaki malları -ki bir kısmı hizmete ilişkindir- davacıya tesliminin de kanıtlanamadığı, buna göre davacının davalı karşı davacıdan 89.565,0TL alacaklı olduğu belirlenerek hüküm kurulmasına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.118,18-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.530,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.588,18.-TL harcın istinaf eden davalı- karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır