Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen satım sözleşmesi gereği, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve hazır beton sattığını, bununla ilgili olarak toplam 152.320,14TL değerinde on altı adet fatura kestiğini ve sözleşme gereği teslim etmeyi taahhüt ettiği tüm malları davalıya fatura karşılığı teslim ettiğini, davalının takip tarihine kadar fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında genel haciz ile toplam 340.674,13TL üzerinden takibe geçildiğini, borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca takip dayanağı faturalardaki alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, herhangi bir temerrüt ihtarı olmadan fatura tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davacının daha önce Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ve bu takip neticesinde borcun ödendiğini, 2006 yılına ve geçmiş yıllara ait herhangi bir borcun kalmaması üzerine davacının 19.09.2006 tarihli ibraname ile müvekkilinin ibra ettiğini, ibra tarihi itibariyle takip borçlusunun şirketten hiçbir hak ve alacağın kalmadığının ibranamede açıkça yazıldığını, tahsil edilmiş faturaların yeniden tahsile konulmasının kötü niyetli olduğunu, sevk irsaliyelerini de kabul etmediklerini, irsaliyelerin bir çoğunda yetkisiz kişilerin imzalarının bulunduğunu, kendilerine gönderilen kopyaların bazılarında da imza bulunmadığını, ayrıca 2006 yılında takip yaptığı faturalardan takibe koyduğu faturaları ayırarak takip yapılması ve bu faturalar için yaklaşık olarak 5 yıl bekledikten sonra takip yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine, alacaklısının kötü niyetle takip başlattığı göz önüne alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı vekili tarafından sunulan ibranamelerin davaya konu faturalarla ilgili olmadığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı defterlerinde yapılan incelemede alınan bilirkişi raporundan taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında takip dayanağı 14 adet fatura ile toplam 136.687,50-TL bedelli mal teslimi yapıldığı, buna karşılık davalı tarafça 92.250,00-TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibari ile bakiye davacı alacağının 44.437,5TL olduğu gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun asıl alacak tutarı 44.437,5TL’ye yaptığı itirazının iptaline, 17.775,00-TL icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından;
İstinaf dilekçesinde ayrıntısı belirtildiği üzere Ankara 10. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyada ödeme konusu olan irsaliye faturalarına ilişkin 2006 yılı hesap hareketlerinde gösterilen … toplamda 92.250,00TL’ lik bir ödemenin, takibe konu faturalara dair bir ödeme olmayıp davalı yanla aralarındaki başka takibe konu dosyalara ilişkin olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtilen 2 adet irsaliye faturalarına konu muhteviyatlarının, karşı tarafa/davalı yana teslim edilmediğinin hatalı olduğu,sevk irsaliyesinin imzalanması hususunun kanuni bir zorunluluk teşkil etmediği, temerrüde düşürülmedikleri gerekçesi ile faiz isteminin reddinin de hatalı olduğu, davanın tam kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalının faturaya dayalı takibe konu alacaktan sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı-davacı … vekilince borçlu-davalı … aleyhine 152.320,14TL. fatura alacağı ve 188.353,99-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 340.674,13-TL alacağın tahsili amacıyla 16 adet 2006 tarihli, kum, inşaat demiri, parke, şilte süpürgelik satışına ilişkin düzenlenen faturalara dayalı, 21.07.2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 26.07.2011 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz edildiği, anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın 2006 yılında davalıya 16 adet 152.320,14 TL tutarlı fatura düzenlediği yasal defterine kaydettiği, fatura tarihlerinin 2.3.2006 ila 22.07.2006 tarihleri arasında bildirilen tutar kadar olduğu, davacı şirkete ait hesap hareketlerinden davalı tarafça davacı şirkete 30.10.2006 ; 21.11.2006, 23.11.2006, 30.11.2006 ; 13.12.2006, 18.12. 2006, 20.12.2006, 29.12.2006 tarihlerinde toplam 92.250,00TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının defterinin incelenemediği, davalının sunduğu ibranamenin farklı icra dosyalarındaki başkaca faturalarla ilgili olduğu, takip dayanağı 16 faturanın irsaliyeli olup, bunlardan 14’ünde teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, buna göre davacının toplam 136.687,50-TL tutarında mal teslim ettiği, buna karşılık davalı tarafça 92.250,00-TL ödeme yapıldığı, 23.03.2006 tarihli 6844,0 TL ve 24.03.2006 tarih 8788, 64 lira tutarında toplamda 15.532, 64 TL miktarlı irsaliyeli faturalarda herhangi bir imza bulunmadığı, imzalı irsaliyelerin kabulü halinde, davacının davalıdan 44. 437, 50 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının defterinin incelendiği, davalının defter ibraz etmediği, banka hesap hareketlerinden ödenen paranın belirlendiği, bunlardan imzalı irsaliyeli olan faturalara ilişkin malların teslim edildiği, davalı tarafça yapılan ödemelerin diğer icra dosyalarındaki ödemelerle ilgili olmadığı, davalı tarafça sunulan ibranamenin bu dosya borcuna ilişkin olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; 22.07.2006 tarih …. nolu 1.430,72YTL tutarlı fatura Ankara 4. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında takibe konu edilmiş ve eldeki davaya konu takibe de konulup, hesaplanan miktar içerisinde bu fatura tutarına da hükmedilmişse de mahkemece verilen karara davalı tarafça istinafa gelinmediğinden istinafa gelenin sıfatına göre bu hususa dokunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır