Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2017
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin, ticari faaliyet alanı gereği davalı şirketler ile yapmış olduğu alışveriş nedeniyle taraflar aralarında bila tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin sözleşmeye konu çeşitli ürünleri davalı şirketlere satıp teslim etmeyi, davalı şirketlerin de bu ürünlerin bedellerini ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri …’ne teslim ederek faturalandırdığını, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faturalara konu malların tamamlanarak … tarafından kabulünün yapıldığını, malların “… ….. kullanıldığını, buna rağmen müvekkilinin alacağının davaya konu olan kısmının ödenmediğini, bu durumun tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalı … Ltd. Şti. yetkilisinin diğer davalı … Ltd. Şti. yetkilileri ile gerçekleştirdiği e-mail yazışmalarında müvekkili şirketin icra takibine konu edilen bedel kadar davalı şirketlerden alacaklı olduğunun davalı şirketler tarafından kabul edildiğini, alacağın tahsili için davalı şirketler aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı şirketlerin itirazının haksız olduğunu, icra takibine konu alacak bakımından davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili firmayla diğer davalı … Mühendislik arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili firmanın bilgisi dahilinde, … … Mühendislik Şirketinin sözleşme kapsamında bir kısım edimlerini ifa etmek için davacıdan mal temin etmesinin, davacıyı müvekkili ile … … Mühendislik arasında imzalanan sözleşmenin tarafı yapmayacağını, davacının iddia ettiği üzere müvekkiliyle arasında ticari ilişki mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, … … AŞ’in uygulamaları içerisinde … Yap. İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından gerçekleştirilmiş işin bir kısmının davalılardan … Şirketine yaptırıldığı, … Şirketi tarafından da alt müteahhit olarak işin bir kısmının … … Şirketine bırakıldığı, bu iki şirketin birlikte davacı ile imzaladıkları protokol uyarınca dava konusu … armatürleri işinin davacıya bırakıldığı, davaya konu … armatürlerinin … İnşaat Şantiyesinde kullanıldığı, bu nedenle de davacı tarafından teslimi yapılan ve … Şirketinin yüklendiği işlerde kullanılan … armatürlerinin bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak alacağın likit bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna;
1-Davalı … İnş.Tic…Ltd.Şti vekili tarafından; davalının davacıdan mal temin etmesi, davacıyı müvekkili ile … … Mühendislik arasında imzalanan sözleşmenin tarafı yapmayacağı, kaldı ki; davalı müvekkili firma tarafından yapılan ödemelerin …ye avans niteliğinde keşide edilmiş çekler olduğu ve bu çeklerin ileride …nin hak edişlerinden kesilmek üzere düzenlendiği, davacının kendisine ödeme yapıldığını iddia ettiği çeklerin davacı … … ile müvekkili firmanın herhangi bir hukuki ilişki içerisinde olduğunu göstermediğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişkisinin olduğunu kanıtlaması gerektiği, burada davacının, söz konusu faturaların müvekkili ile arasında borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişkinin sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlendiğini ispat etmesi gerekirken dosya kapsamında buna dair en ufak bir delil bulunmamakla birlikte davacı müvekkili şirket yönünden davasını ispat edemediği, ayrıca müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin niteliğinin de eser sözleşmesi olması, yani aralarındaki sözleşmenin niteliğinin hizmet sözleşmesi olmaması ve bağımlılık unsurunun da yer almaması nedeni ile diğer davalının üçüncü kişilerle olan ticari ilişkileri kapsamında müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
2-Davalı … Mühendislik Ltd.Şti. Vekili de; Davanın, davalı … …tarafından … … Projesi kapsamında ödemekle sorumlu olduğu cari hesap borcundan kaynaklandığı, … …ile davacı arasında iş sahibi ve malzeme sağlayan firma ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan ve daha önce sunulan protokol incelenmeden hatalı şekilde karar verildiği, müvekkili şirketin söz konusu protokollere aykırı bir davranışta bulunmadığının görüleceği, müvekkilinin alacaklı … … Proj.Tic. Ltd. Şti ‘ye karşı müteselsil olarak borçlu olmadığı, sözleşme ve bütün protokollere uygun olarak davrandığı, diğer davalı … …tarafından davacıya dava konusu alacaklar için 175.000,00TL bedelli teminat senedi verildiğinin görüleceği, ticari ilişkinin diğer iki firma arasında olduğu, müvekkilinin sorumlu olmadığı, bu durumun davacı tarafından da bilindiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve protokol hükümlerine aykırı davranan diğer davalı hakkında iflas erteleme kararı bulunan …… olduğu, aleyhteki davanın reddi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalıların sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Ankara 26. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; alacaklı … ……Ltd.Şti tarafından davalılar … … Mühendislik Ltd.Şti ile … İnş…Ltd.Şti aleyhine 03.03.2014 tarihinde 261.787,25 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı; takibin dayanağı olarak, taraflar arasında düzenlenen bila tarihli protokol ve protokole dayalı bakiye cari hesap alacağı 261.787,25 TL açıklamasına yer verildiği ve süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmektedir.
Davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan tarihsiz protokole göre; … İnşaat Ltd.Şti ile diğer tarafta … … firması arasında, … … Projesi kapsamında imzalanmış olan sözleşmede yapılacak olan işlere ait bir kısım malzemelerin … ……Ltd.Şti tarafından sağlanacağı, Mahal armatürlerin iki parti halinde … … Şantiyesine nakliye dahil olarak gönderileceği ve faturalandırılacağı, 1.partinin tüm miktarların %50’si- 01 Mayıs 2013, 2.parti tüm miktarların %50’si- 15 Mayıs 2013 , toplam armatür bedelinin 625.000 TL + KDV olacağı, … tarafından üretilecek olan ortak mahal armatürleri için “Protokol” imzasını takiben 15 Temmuz 2013 vadeli …’a ait 7 parça çek olarak toplamda 175.000,00TL olarak … … firmasına kesileceği, bu çeklerin … … firması tarafından cirolanarak … Şirketine teslim edileceği, malzeme sevkiyatının tamamlanmasını takiben … Şirketine ait çeklerin, … … firması tarafından cirolanarak … Şirketine teslim edileceği hususları düzenlenmiştir. Protokolün ikinci sayfasında verilecek çekler ve ne zaman verileceği, ödeneceği tarihler bildirilmiş olup, en son 15.10.2013 tarihli ödeme görülmektedir. Davacı ve davalı şirketler protokolü imzalamıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacı şirketin ürettiği … armatürlerinin davalı … Şirketi tarafından … Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin taahhüdünde bulunan yerde kullanıldığı, bu tesislerin geçici kabulü tespit çalışmalarında davalı … Şirketinin işi tamamlamadığı eksik ve kusurlu işleri bulunduğunun anlaşıldığı, ancak eksik ve kusurlu işler listesinde davaya konu … armatürlerinin bulunmadığı, icra takibine konu olan … armatür bedelleri toplamının davacı yana, protokole imza atan ve müteselsilen sorumlu olan davalılar tarafından ödenmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.882,69 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.471,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.411,69 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır