Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2018
ESAS-KARAR NO : …

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketten, 30.09.2013 tarihli “… Ankara … sistemlerinde kullanılmak üzere 11 kalem izolasyon trafosu alım işi” sözleşmesi kapsamında, muhtelif KW ve miktarlarda 16 adet İzolasyon Trafosu alındığını, alınan trafolardan … luk trafonun … Yetkili Servisi ile bağlantılarının yapılarak devreye alınmasını müteakip 24 saat içerisinde trafonun yandığının görüldüğünü, davalı tarafından yerinde yapılan incelemelerde hatalı üretimden kaynaklandığının söylendiğini, ilgili trafonun yenilenerek sisteme alınan trafo bu defa düşük voltaj probleminin ortaya çıktığını, trafonun tekrar firmaya gönderildiğini, en son onarımdan sonra …. luk trafonun düzenli olarak çalıştığını, son olarak aşırı ısınmakta olan ve davalı firma tarafından normal addedilen sihirli üçgen sistemine ait izolasyon trafosunun sistemin yaklaşık 3 saat tam yükte çalışması sonrasında yandığını ve davalı firma ile yaptıkları şifahi görüşmeler sonrasında trafoların tamamının gönderilmesi ve tamamının onarımının yapılacağı sözünün verildiğini, 03.09.2014 tarihinde trafoların … olanı hariç tamamının davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirkete daha önce eksiklerin ivedilikle giderilmesi ve ihale sonucu yapılan 30.09.2013 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen yükümlülüklere uyulmasının yazılı olarak hatırladığını, davalı şirkete, 26.12.2014 tarihinde düzenlenen ihtarnamesi ile trafoların uygun hale getirilmesi aksi halde on günlük süreden sonra taraflarına teslim edilmediği takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak feshi yoluna gidileceğini bildirdiklerini, davalı şirkete, arızalı olduğu tespit edilen trafoların davadan önce 03/09/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiğini, trafoların gönderildiği tarihten 6 aya yakın bir zaman geçmesine rağmen davalı şirket yetkilileri ile şifahi telefon görüşmeleri ve ilgili 24.11.2014 tarihli yazılarına rağmen olumlu bir cevap alamadıklarını, sözleşme ile alınan trafolardan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürüp trafo bedelleri için ödenen KDV hariç 120.124,00 TL ve sözleşme gereği şimdilik 1.000,0TL cezai şart tutarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, trafoların izalasyon trofusu teknik şartnamesine uygun olarak yerine getirildiğini, 1100 kw telefonun imalat hatası nedeniyle yanmadığı aşırı yükten dolayı bazı sorunlar tespit edildiğini, davacı tarafın çalışılan bölgede tespit edilen voltaj sorunu garanti kapsamında olmamasına rağmen iyi niyetle bu trafonun sorununu bu şekilde çözdüklerini, firmalarına ait teknik ekibin incelemesinde esas itibarıyla 380/380v sarılan bir izolasyon trafosuna daha yüksek voltaj verildiğinde sorunların oluştuğunun davacı şirkete izah edildiğini, cihazların mevcut duruma göre 380 volt üzerindeki bir çalışmada ihtiyacı karşılamayacağı davaya konu olan trafoların firmalarının ilgili adresine gönderildiğini gerekli kontrollerin yapıldığı çalışır vaziyette olduklarının görüldüğünü, davacı tarafın çalışma sahasındaki voltaj sorunu yüzünden trafoların çalışmaması ya da davacı tarafça aşırı yük kullanılarak bu cihazların çalıştırılmasında kendi kusuru ile sebep olduğunu, sorunların çözümü için voltaj regülatörüne ihtiyaç olduğunun davacı idareye bildirildiği bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri değerlendirilerek trafoların sözleşmeye ve işin tekniğine uygun olmadığı,bu haliyle işletmede kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihalenin feshi ihtarnamesinin tebliğinden 10 gün sonra temerrüde düşüleceği gözetilerek tutanağa sehven geçen ve ilgisi olmayan tarihin maddi hata kapsamında düzeltildiği, trafoların zaten davalıda olduğu gözetilerek iadesine ilişkin karar verilmesinde hukuki yararın olmayacağı ,trafoların teknik şartnameye uygun olmadığı ve davacı tarafça kullanımının mümkün olmadığı gözetilerek bedelin tahsiline, cezai şart talebinin sözleşmenin 10/4. maddesinde zamanında teslim edilmeyen malzemeler ile ilgili olduğu, ancak eldeki davada böyle bir iddia olmayıp ayıp nedeni ile onarım için cihazların iade edildiği, cezai şart koşullarının gerçekleşmediği gibi davacı tarafça buna ilişkin somut bir açıklamada bulunulmadığı, trafoların teslim alındığı, ancak onarımının yapılıp teslim edilemediği, cezai şart koşulunun oluşmadığı belirtilerek;
-Davanın kısmen kabulüne, 120.124,00 TL trafo bedellerinin fesih ihtarnamenin 11.01.2015 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle davaya konu cihazların, davacı şirkete taraflarca mutabık kalınan 30.09.2013 tarihli sözleşmedeki teknik şartnameye uygun bir şekilde teslim edildiği, davacı taraf ile müvekkili firma arasında yapılan sözleşme ve eklerinde, davacının talebinin açık bir biçimde “izolasyon trafosu” olduğunun belirtildiği, izolasyon trafolarının, voltaj düzenleme özelliğinin bulunmadığı, Mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, Mahkemeye cihazlarla ilgili ve davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler üzerinde, detaylı bir bilimsel çalışma yapılarak, bilimsel içerikli bir bilirkişi raporu sunulduğu, sorunların çözümü için davalı idarenin voltaj regülatörüne ihtiyacı olduğu kurum yetkililerine bildirildiği,
Davacı tarafın dava dilekçesinde trafoların bedeli olarak 120.124,00 TL. ile birlikte 1.000,00 TL. cezai şart olmak üzere harca tabi değer olarak toplamda 121.124,00 TL.’nin tahsili talebinde bulunduğu, davacının cezai şart olarak talep ettiği 1.000,00 TL nin reddedilip davanın kısmen kabul edilmesine rağmen lehlerine bu tutardan vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu trafoların ayıplı olup olmadığı, vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
30.09.2013 tarihli mal alım sözleşmesinde; … … ….Ltd.Şti (idare) ile … … …Ltd.Şti (yüklenici)arasında fiskiye sistemlerinde kullanılmak üzere 11 kalem izolasyon trafosu alım işi olduğu, 8.maddede “Yüklenici işbu sözleşmede kararlaştırılan işleri zamanında ve eksiksiz olarak istenilen özelliklere uygun yapacağını kabul ve taahhüt ettiği; 10.maddede Cezai şartların düzenlendiği, yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu bir meblağın olması veya dair herhangi bir şekilde yüklenicinin sebebiyet verdiği bir zarar ve ziyan olmasın veya herhangi bir şekilde yüklenicinin idareye karşı bir borcunun bulunması halinde idare bu miktarı kayıtsız şartsız Ayrıca bildirim yapmaksızın herhangi bir şekilde bir hüküm istihsal etmeksizin yüklenicinin istih katlarından tek taraflı kesebileceği ilk Türk halkının olmaması halinde ayrıca tahsil edebileceği;
15.maddede 2 yıllık garanti süresi olduğu, garanti kapsamındaki malzemelerde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin giderilmesinin yükleniciye ait olduğu, onun tarafından yerine getirilmemesi halinde idarece yapılacak tüm giderlerin yüklenicinin alacağından kesmek veya teminatını paraya çevirmek suretiyle tahsil etme hakkına sahiptir.13.8. maddesinde kabulünden sonraki hata ve ayıplardan sorumluluk düzenlenmiş olup teslim edilen mallarda hileli olmasından veya istenilen özellikleri uygun yapılmamış olmasından dolayı zarar ve kayıplar oluştuğunda Yüklenici tarafından tamamla atılıp ödeneceği; 13.10. maddesinde sözleşme ve istenilen özelliklere uymayan işleri idarenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek düzeltmek zorunda olduğu, bundan dolayı gecikme olursa sözleşmenin gecikme cezasına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı 14.maddede yüklenicinin tazmin sorumluluğunun düzenlendiği görülmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece sözleşmeye konu mallarda üretim hatası bulunup bulunmadığı konusunda alınan bilirkişi raporlarında davalı üretici şirketçe trafoların kademe ayarlamalı yapılmadıkları da dikkate alındığında sekonder gerilim yükselmelerinin yük nedeni ile oluşacak gerilim düşümüne bağlanamayacağı, tam yük altında davacı tarafça elde edilen giriş çıkış gerilim farklılıkları ve sargı nüve ısınmalarının kabul edilemeyecek seviyede olduğu 47.000 TL tutarındaki 1100 kw olan trafo hariç olmak üzere trafoların ayıplı (üretimden kaynaklı sözleşmeye aykırı imalat) kabul edilmesi gerektiği, teknik olarak imalatların kendisinden beklenilen faydayı sağlayamadığı ve bu haliyle işletmede kalmasının/kullanılmasının mümkün olmadığı belirlenerek mahkemece trafo bedeline hükmedilmiş olması doğru olup, davalı yanın buna yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.
Ne var ki Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 120.124,00TL trafo bedelinin tahsiline karar verilmiş, 1000,00TL tutarlı cezai şart istemi reddedilmiş olmasına rağmen bu tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine AAÜT’nin 13/2.maddesi de gözetilerek hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile redde konu tutar 1.000,0TL olduğundan bu miktarda davalı lehine vekalet ücreti takdiri ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin… kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2)1-Davanın kısmen kabulüne, 120.124,00TL trafo bedellerinin temerrüt tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Cezai şart talebinin sözleşmenin 10/4. Maddesinde zamanında teslim edilmeyen malzemeler ile ilgili olduğu, ancak eldeki davada böyle bir iddia olmayıp ayıp nedeni ile onarım için cihazların iade edildiği, cezai şart koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek cezai şart talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.205,67 TL harçtan peşin alınan 2.068,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.137,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.096,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 12.359,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan kabul oranına göre hesaplanan 2.500,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan red oranına göre hesaplanan taktiren 0,98TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının HMK’nin 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davalıya iadesine,
4)İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6)HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7)Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır