Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2018
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalıya satılan emtialar karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen borcun tamamını ödememesi üzerine davalı hakkında kalan 48.000,00 TL.lik alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacı firma tarafından müvekkili firmaya beş yıllık süreçte 370.672,80 TL bedelli 26 adet fatura kesildiği dava konusu faturaların 23.24 ve 25. faturalar olduğu son fatura hakkında işlem yapılmadığı, 2009’dan itibaren çeşitli ticari ilişkilerinin bulunduğu, borcun dilekçesinde belirttiği şekilde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalının ticari defterlerinde ödeme olarak kaydı bulunan 48.432,23 TL, 25.749,99 TL, 3.000 TL. ve 1.250,01 TL.lik ödemelerin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemelerin fiilen yapıldığını davalının ispat etmesi gerektiği, davalının defterinde yer almadığı halde davacının defterinde 8.000 ve 3.000 TL.lik ödemelerin de kayıtlı olduğu, davalı taraf, bir kısım müşteri çekleri verilmek, elden nakit ödemeler yapılmak, davacı için akaryakıt ödemesi yapmak ve araç devri gerçekleştirmek suretiyle, borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de bu konuda yazılı delil sunamadığı, davalı tarafın açıkça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle, yemin teklif etme hakları hatırlatıldığı, davalı tarafın yemin teklifini davacı şirket temsilcisi kabul ederek, davalı tarafın iddia ettiği (davacının defterinde yer almayan) ödemelerin davalı tarafından yapılmadığına dair yemin ettiği, davacının davalıdan takibe konu üç faturadan ve cari hesap ilişkisinden dolayı 56.770,26 TL. alacaklı olduğu, icra takip talebinde 48.000,0 TL. istenilmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle davacının davasının takip miktarı üzerinden KABULÜNE ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; cevap dilekçesi ile sunulan belgelerin hiçbirisinin bilirkişice dikkate alınmadığı, müvekkili firmaya ait müşteri çekleri ve senetlerinin davacıya ciro edilerek veya müvekkil firma müşterisi tarafından müvekkili firmanın borcuna mahsup edilerek verilen senetler kanalıyla toplam 123.725,00 TL ödeme yapıldığı, bu senetlerin içerisinde müvekkili firma müşterilerinden … …’ ya ait 01.11.2011 vade 21.300,00TL bedelli senet teslim tutanağına taraflarınca ulaşılamamasına rağmen firma müşterisi tarafından verilen bilgiye göre ilgili senet banka kanalı ile ödendiği için … tarafından verilen dekontun ilgili şubeden sorulması halinde ortaya çıkacağı bilirkişice değinilmediği, Firma yetkilisi ortağı ve veya çalışanı olan … …’ya çeşitli tarihlerde toplam 7 adet ödeme makbuzu karşılığında 15.450TL elden nakit ödeme yapıldığı, davacı tarafa müvekkili firmanın 18.000,0TL’lik borcuna mahsuben firma yetkilisinin oğlu …’ye ait …. plaka sayılı aracın verildiği bu aracın davacı firma ortağı ve yetkilisi … … tarafından galerici … … aracılığı ile satıldığı, … …’nun talimatı ile …’nin vekili … alan tarafından …. 25.05.2012 tarihinde devredildiği, bu aracın satış bedelinin davacı firma yetkilisi ve ortağı … … tarafından alındığını galericinin bildiği, ayrıca davacı firmanın 13.06.2013 tarihli talimat üzerine müvekkili firma çalışanı … alana ait … …. adına kayıtlı hesaba … … adına … … İnşaat emaneti için ödenen açıklaması ile 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı firma ile müvekkili firmanın ticaretini devam ettiği süre içerisinde davacı firmaya ait kiraladığı ve ortaklarına ait araçların müvekkili firmanın anlaşmalı olduğu petrol istasyonlarından yakıt alarak müvekkili firmadaki hesaplarına yansıttıkları bu dönem içerisinde makbuzları sunulan 16 işlem yapıldığı toplamda 3.032,00 TL yakıt bedelinin müvekkili firma tarafından davacı firma adına ödenerek hesaplarından düşüldüğü, mahkemece yakıt alımı yapanların davacı şirket ile bağlarının araştırılması yoluna gidilmediği bu ödemelerin bilirkişi raporunda gözetilmediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında; alacaklı … … İnş…Ltd.Şti tarafından … İnş…Ltd.Şti aleyhine 48.000,00TL alacak nedeniyle 09.06.2014 tarihinde 01.06.2013 tarihli 10.443,00TL tutarlı; 01.06.2013 tarihli 29.723,26TL tutarlı ve 02.06.2013 tarihli 10.443,00TL tutarlı 3 adet faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 13.06.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 18.06.2014 tarihinde şirketin ikamet adresinin … olduğunu, yetkili icra dairesinin de … olduğunu ileri sürüp, yetkiye ve borca itiraz etmiştir.Takibe dayanak faturalar mutfak dolabı, vestiyer, hilton lavabo dolabı, ahşap merdiven içerikli açık faturalardır.
Davalı borcu ödediğini bildirerek bu kapsamda makbuzlar, araç satışı belgesi, dekontlar sunmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı şirketin, sunulan tüm ödeme belgeleri ve yemin kapsamı da değerlendirilerek davalı şirketten alacaklı olduğu belirlenip talep miktarı gözetilerek davanın kabul edilmesine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.278,88 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 820,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,88 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır