Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
ESAS-KARAR NO : 2…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, imza inkarının ona karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının icra aşamasında borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu bonodaki keşideci imazasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacının takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, mukayeseye esas olarak sadece davacının mahkeme huzurunda alınan imzaları ile davacı tarafından düzenlenen 16/11/2015 tarihli vekaletnamenin esas alındığı görülmektedir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu bononun düzenleme tarihinden önce davacı tarafça atılmış yeteri kadar imza örneği mukayese alınarak düzenlendiği söylenemez.
Mahkemece sözkonusu rapor alınırken yukarıda belirtildiği gibi davacının davaya konu bononun tanzim tarihinden önce atılmış olan imza örnekleri getirtilerek bilirkişi raporunun bu belgeler mukayese edilerek düzenlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bu yöndeki davalı istinafları yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden davacıya ait imza örneklerinin getirtilip bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, …. Karar sayılı ve 27/03/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır