Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2018
ESAS NO ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketle ders kitabı almak üzere anlaşmaya vardığını, ancak davalının sözleşmeye konu kitapları göndermediğini, bu nedenle davalıya verilen 3 adet her biri 30.000TL olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş ve davalı da bulunan teminat mektbunun iadesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili davalı şirkete ceza mahkemesi kararı ile FETÖ/PDY kapsamında kayyum tayin edildiğini, ticari faaliyetlerinin askıya alındığını, davacıya bir kısım çeklerin iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davalı tarafça taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacıya teslim edilmesi gereken kitapların teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, bu nedenle 31/12/2016 keşide tarihli çekin ödenmesi nedeniyle davacının bu çek bedelini istirdat talebinde haklı olduğu, diğer çekler yönünden ise davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendi elinde olmadığı nedenlerle üretim yapamadığını, ayrıca davacının malların teslim edilmesi için gereken özeni göstermediğini, bununla birlikte 670 sayılı KHK’nın 5. Maddesi gereğince KHK ile kapatılan ve resen terkin edilen şirketlere karşı dava açılamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; KHK ile terkin edilen davalı şirket hakında dava açılıp açılamayacağı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davalı tarafın diğer istinaf itirazlarına geçmeden önce davalı hakkında dava açılıp açılamayacağı hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
Dairemizce İstanbul…. müzekkere yazılmış, gelen ticari sicil kayıtlarına göre davalı şirketin 670 sayılı KHK ile ticari sicil kayıtlarının 16/11/2011 tarihinde resen terkin edildiği, ancak daha sonra söz konusu şirketin satış ve tasfiyesini teminen TMSF ye devri için ticari sicil kaydının yeniden açıldığı anlaşılmaktadır.
675 Sayılı KHK’nın 16/3. fıkrasında 20/07/2016 tarihinde ilan edilen olağan üstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler uyarınca kapatılan gerçek ve tüzel kişiler hakkında kapatılma ya da resen terkin üzerine 17/08/2016 tarihinden sonra açılan davaların dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme özel bir dava şartıdır. Somut olay kapsamında davalı şirketin dava açıldıktan sonra 16/11/2016 tarihinde 670 sayılı KHK kapsamında terkin edildiği ve tasfiye işlemlerinin yapılması için TMSF’ye devir edildiği, daha sonra tasfiye amacıyla tekrar sicile kayıt edildiği ama yönetimin TMSF tarafından atanan kayyım heyeti tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen 675 sayılı KHK 16/3 fıkrası gereğince özel dava şartının gerçekleşmediği ve davalıya karşı açılan davanın reddedilmesi gerektiği ortadadır.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar kaldırılarak özel dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/04/2018 Tarih,….. sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın 675 sayılı KHK’nın 16/3 fıkrası uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 2.390,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.331,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
ç-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Tarafların yatırdığı gider avansından arka kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 125,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır