Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı … A.Ş.’den alacağını almak için yaptığı icra takibi dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında haciz edilen menkul malların davalı …ye ait olduğunun beyan edildiğini, bu malların muvazalı bir şekilde davalıya devir edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve işletmenin devri sayılan bu durumda davalının sorumluluğunun 2 yıl süre ile sürdüğünü belirterek, 63.316,79TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava dışı … A.Ş. ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, kiraların ödenmemesi üzerine İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile kiralama konusu mallar üzerinde tedbir kararı verildiğini ve bu nedenle bu malların davalı tarafa iade edildiğini, buna yönelik kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece; dava dışı borçluya ait işletmenin bulunduğu taşınmazın içindeki ekipmanların finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından dava dışı … A.Ş.ye kiralandığı, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu malların davalıya iade edildiği, buna ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumun işletmenin devri sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda işletmenin devri durumunun söz konusu olduğunu, yapılan işlemin muvazalı olduğunu, TMK’nun 2. maddesine aykırı şekilde davalı ve dava dışı borçlu şirket tarafından işlem yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin muvazalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı … şirketinin dava dışı … A.Ş.’nin borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça haciz edilen malların finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya ait olduğunun anlaşılması üzerine açılan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, dava dışı … A.Ş ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafça yapılan haciz işlemi sırasında halen geçerli olmasına, haciz edilen malların ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete devredilmesine karar verilmiş olmasına, bu dosya sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilip malın iadesine karar verilmiş olmasına, finansal kiralama sözleşmesinin muvazalı olarak yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip… e-imzalıdır
1