Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
ESAS NO
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılardan … Ltd. Şti’ye ait olan diğer davalı …Ş.’nin işlettiği benzin istasyonundan yakıt aldığını, ancak yakıtın almasının hemen ardından aracın arızalandığını, satılan yakıtın ayıplı olduğunu belirterek, ayıp nedeniyle uğradıkları zararın tazminin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; akaryakıta ilişkin şikayetin heman sonrasında davacıya ait araçtan numune alındığını, aynı şekilde istasyondan da numune alındığını, satılan yakıtın ayıplı olmadığını, ayıbın davacıya ait aracın yakıt deposundan kaynaklanmış olabileceğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Ltd. Şti vekili ise: istasyonlarında sürekli denetim yapıldığını, bu tip arızaların davacıya ait aracın yakıt deposundan kaynaklanmış olabileceğini, bununla birlikte yakıt alındıktan 5 gün sonra ihbarda bulunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 06/08/2016 tarihinde davalı …Ş. den yakıt alındığı, bu yakıt alındıktan sonra davacıya ait araçta arıza meydana geldiği, 2 gün sonra araçtaki yakıttan numune alındığı, buna göre satılan yakıtta herhangi bir ayıbın bulunmadığının belirtildiği, ancak aracın Km’si dikkate alındığında aracın deposunda su toplanmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle ayıbın yakıt nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, davalının yakıtın başka bir yerden alındığı yönündeki iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, sorumluluğun diğer davalı …de olduğunu, yakıtın satıldığı başka araçlarda herhangi bir arıza olmadığını, yakıtın satıldığı deponun denetimden geçtiğini, bununla birlikte istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı …Ş. vekili ise; alınan numuneye ilişkin yakıtın kesin olarak davalıya ait istasyondan alındığının iddia edilemeyeceğini, araçtaki arızanın bu üründen kaynaklandığının kesin olarak belirlenemediğini, yakıtın satıldığı başka müşterilerden herhangi bir şikayet gelmediğini, davacı tarafın aracı geç tamir ettirdiğini ve en kısa sürede tamir ettirmesi gerekirken 2 ay bekleyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişinin araç deposunu yeteri kadar incelemediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalılar tarafından davacıya satılan yakıtın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir.
Davalılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalılardan … Ltd. Şti ‘ye ait benzin istasyonunundan almış olduğu akaryakıtın ayıplı çıktığından bahisle uğradığı zararın tazminini istediği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, kendisine ait aracın 06/08/2016 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti’ye ait benzin istasyonundan akaryakıt aldığı, 08/08/2016 tarihinde aracın çalışmaması üzerine yol yardım ekibini aradığı, daha sonra aynı gün davalılardan … A.Ş.’nin şikayet hattını aradığı ve bu şikayetten üç gün sonra yani aracın deposundan … A.Ş. tarafından numune alındığı her iki tarafın kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın deposundan alınan yakıtın standartlara aykırı olduğu ve arızanın buna bağlı olarak meydana geldiği belirtilmektedir. Buna karşılık davalı taraf, yargılama boyunca ve istinaf dilekçelerinde ayıplı çıkan ürününün kendilerinden alınan akaryakıt olmadığını, davacı tarafa ait aracın yakıt aldığı aynı gün yaklaşık 433 araçta herhangi bir arıza çıkmadığını savunmuştur.
Bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf tüzel kişi tacirdir ve basiretli davranmakta yükümlü olduğu, buna göre davacı tarafın yakıtı aldığı gün araçta görülen uyarı lambasının yanması üzerine aynı gün aracın yol yardım servisini ve … A.Ş.’yi arayıp aracın deposundan numune alınmasını sağlaması gerektiğinin uygun olan davranış olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Davacı taraf bunu yapmayıp iki gün sonra … A.Ş’yi aramıştır. Bu durumda, numune alınan yakıtın davalılardan alınan yakıt olduğunun kanıtlanmış olmadığının kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla davacının aracında meydana gelen zarar ile davalı tarafından akaryakıt satışının arasında uygun ililiyet bağının olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalıların istinaf itirazları yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalıların istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemece verilen karar kaldırılmış, davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … İnş. Tic ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 27/03/2018 tarih, … sayılı kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 210,77TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,47TL’nin davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç)Davalı … İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
d)Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
e)HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf aşamasında davalı …Ş. tarafından yapılan 138,00TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf aşamasında davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 10,40TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır