Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2018
ESAS-KARAR NO : ..
…
…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu fatura bedelinin çek ile ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, karşı davası ile de davacı-karşı davalının haksız olarak tahsil ettiği 10.000TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusuda; davalı tarafın davacıya ödemeye ilişkin vermiş olduğu çekin, davacı şirketin yetkilisi tarafından cirolanmadığı, imzanın ait olduğu iddia edilen …’ın temsil yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcunu çek ile ödediğini, …’ın şirketin fiili ortağı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve karşı dava ile talep edilen alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafça yapılan ödeme amacıyla verilen çekin, davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilmemesine, bu nedenle ödemenin geçerli olmamasına, davalı karşı davacının ise alacak iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 658,95TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 164,74TL harcın mahsubu ile bakiye 494,21TL harcın istinaf eden davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip… e-imzalıdır