Emsal Mahkeme Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1773 E. 2021/385 K. 15.03.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : … (ESASTAN RET )
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2018
ESAS-KARAR NO : ….
….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu faturadan dolayı davalının alacaklı olmadığını, zira davacı şirketin borcunu ödediğini belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının takibe konu fatura bedellerini ödemeyediğini belirterek davanın reddinı istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ya çekle bir nakit olarak ödeme yapıldığı, dava tarihi ve takip tarihi itibari ile davalının alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın istirdatına ve davalının takibe geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının iddiasını genişlettiğini, bilirkişi raporlarına göre davalının alacaklı olduğunu, dava dışı…. kayıtları da incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibari ile davacının davalıya borçu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hüküm kurmaya ve denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafça takipten önce davalıya takibe konu borca ilişkin olarak çek ile ödeme yapılmış olmasına, buna rağmen takibe geçen davalının, takibe geçmekte haksız ve kötü niyetli sayılmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.080,11TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 270,02TL harcın mahsubu ile bakiye 810,09TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
E -imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır