Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2017
ESAS-KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, bononun davalıya araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, esasen senedin vade ve keşide tarihlerinin boş iken davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, satış işleminin 2003 yılında yapıldığını, borcun zamanaşımı uğradığını beyanla takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığı, anılan ibarede senedin sadece bedeli yazılı olup tanzim tarihi ve vade tarihine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, protokol tarihi 05/06/2003 iken, dava konusu takibe dayanak senedin tanzim tarihinin 12/02/2008 olduğu, araç noter satış sözleşmesi ve davacının araç satışı hususunda davalıya verdiği vekaletname de teminat iddiasını ispatlayan yazılı belge niteliğinde olmadığı, dava konusu senedin bedelinin 17.000.000.000TL olarak düzenlendiği, senet üzerindeki bedelin 17.000.000.000TL (onyedi milyar) olarak yazılmasının tek başına senedin Türk Lirasından altı sıfırın atıldığı dönemden önce düzenlendiğini ispatlar nitelikte olmadığını, davacı senedin boş olan tanzim ve vade tarihlerinin davalı tarafından sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davacının takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve boş olan tanzim ve vade tarihlerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu, sennet nedeniyle borçlu olmadığı iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddi ile icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararının infaz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, davacı ile aralarındaki araç satış protokolü uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının olmadığını, dinletilmesi istenilen tanıkların mahkemece dinlenilmediğini, davalının takibe konu senedi kötüniyetli olarak tanzim ve vade tarihini sonradan doldurduğunu, bu konuda grafolojik inceleme yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, borcun kaynağına ilişkin davalı tarafından her hangi bir kanıt sunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; senedin tanzim ve vade tarihinin sonradan doldurulup doldurulmadığı , kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı, teminat amacı ile verilip verilmediği ve buna bağlı olarak davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir,
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı ile davalı arasındaki araç satım protokolünde satışın pürüzsüz, problemsiz gerçekleşmesi halinde 17 milyar TL’lik senedin …’a teslim edileceği belirtilmekle birlikte senet bilgilerinin açıkça yazılmamış olması, bono üzerinde 17.000.000.000TL şeklinde rakamla, yazı ile ise on yedi milyar yazılmış olması, davacının tanzim ve vade tarihinin sonradan yazıldığı ve anlaşmaya aykırı düzenlendiğini iddia etmekte ise de, araç satış sözleşmesi tarihinin 05.06.2003, ancak bono düzenleme tarihinin 12.02.2008 olduğu, bu bakımdan mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır