Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
ESAS-KARAR NO : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ; davacı şirket ile dava dışı … ….. arasında … … … Genel Sözleşmesi ve … … Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davacı şirketin alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti davalı …’a ait olan Konya ili, … ilçesi,…. bağımsız bölümde kayıtlı depolu dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin dava dışı … … Ltd. Şti.den olan borcun ödenmemesi üzerine davalı … ile … … Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …’ın takibe yetki yönünden itirazı üzerine icra takibinin tefrik edilerek, davalıya ilişkin takibin Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’ndeki takibin dava dışı … … Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, davalının bu takibe de borç yönünden itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı …’ın Konya icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı … … İnş. Malzemeleri A.Ş. ile dava dışı … … ve Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’a ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, davalının dava dışı … … Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, davacı … … İnş. Malzemeleri A.Ş.nin … … Tic. ve San. A.Ş. İle birleştiği ve davaya bu şirket tarafından devam edildiği, davacı tarafın hem asıl borçlu … … Ltd. Şti. hem de ipotek borçlusu … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yetki yönünden takibe itirazı üzerine takibin tefrik edilerek Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalının yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz edemediği, davacının (ilk) takip tarihi itibariyle dava dışı … … Ltd. Şti.den alacağının bulunduğu, davalının da doğal olarak ipotek bedeli ile sınırlı olmak üzere bu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, davalının temsilcisi olduğu şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, borçlu şirketin defterlerinin temini ve incelenmesi için gereken araştırmalar yapılmadığını, davacının ihtarname ve dilekçesinde belirttiği alacak tutarı ile mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda belirlenen borç tutarının farklı olduğunu, bu çelişkili durumun davacının defterlerini usulüne uygun tutmadığını gösterdiğini, borç karşılığı olarak verilen kambiyo senetlerinin ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir,
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı yanın davacı şirket tarafından bayilik sözleşmesi uyarınca satıldığı iddia edilen malların teslim alınmadığı yönünde bir savunma getirmediği gibi istinaf itirazında da bu yönde herhangi bir itiraz ileri sürmemesine, alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının defterleri incelenerek 382.387,55.-TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesine, davalının ipotek verdiği borç kaynağı olan şirkete, ticari defterlerinin ibrazı için hem sözleşme adresine hem de ticaret sicil adresine tebligat yapılmış olmasına rağmen defterleri ibraz etmemesine, davalının 50.000,00.-TL ipotek vermesine, verilen kararın doğru olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,63.-TL harcın istinaf eden davalı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin HMK 359/4.m.gereğince ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır