Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2018
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ….ürün için internet üzerinden sipariş verildiğini, 13/02/2017 tarihinde ürünün teslim edildiğini, ancak ürün faturasında her ne kadar ürün özelliği olarak …. veri aktarım özelliğinin gösterilmesine rağmen gelen bilgisayarın bu nitelikte olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından müşteri hizmetleri ile irtibata geçildiğini, ürünün iade edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini fakat müvekkilin bilgisi dışında davalı şirket tarafından aynı ürünün müvekkili şirkete yeniden gönderildiğini, gelen üründe de …. veri aktarım özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ihtar çekerek cayma hakkını kullandığını belirttiğini ve ödenen bedelin avans faizi ile birlikte iadesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından 4.559,05.-TL bedelin iadesinin yapılmadığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ürün sebebi ile .. … Şubesi 6 taksit halinde olmak üzere ödenen 4.559,05.-TL’den dava tarihi itibarı ile ödenen toplam bedelin ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş taksitler açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kalan taksit bedellerinin dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir ile kalan taksit bedellerinin dava sonuna kadar bankada blokede bekletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının satın almış olduğu üründe yapılan incelemeler neticesinde ürünün … veri aktarım özelliğinin bulunduğunu, bu nedenle tekrar davacıya iade edildiğini, ancak davacının ihtarname göndererek ürünün bedelini talep ettiğini, uyuşmazlık konusu üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını kullanabilmesi için üründe belirtilen unsurların yer almamasının gerektiğini, fakat üründe davacının olmadığını belirttiğini … veri aktarım özelliğinin bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari satım ilişkisi olduğunu, ayıp ve hasara ilişkin iddiaların ihbar süreleri içinde müvekkili şirkete iletilmediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı, varsa ise ayıbın imalat ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı, devam edip etmediği, ayıp nedeniyle yapılması gereken onarım gideri, cihazdaki eksikliğin cihazdan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davaya konu cihazın fatura ve teknik şartlarında belirtilen özelliklerini taşıyıp taşımadığı hususlarında alınan resen seçilen bilirkişi Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi … 18/01/2018 tarihli raporu ile davacı tarafından 10.02.2017 tarihinde satın alınan cihazın … veri aktarım özelliğine sahip olduğu, cihazın bu hali ile ayıplı olmadığı, dava konusu cihazda ayıp diye belirtilen özelliğin cihazın yazılım kısmında olduğu için bir anda fark edilmesinin mümkün olmadığı, bu özelliğin ( … veri aktarım özelliği) birden fazla test metodu ile test edilmesi gerektiği, cihazda … … veri aktarım özelliği olduğu için gizli ayıbın bulunmadığı, garanti süresinin 24 ay olduğu, onarım giderinin olmadığı, ayıp bulunmadığı için cihazdan beklenen faydanın ortadan kalkmadığı, taraflar arasındaki 10/02/2017 tarihli satım sözleşmesi uyarınca…. davalı şirket tarafından davacı şirkete 10/02/2017 tarihli e-fatura ile 4.559,05 TL bedelle satıldığı, sözleşmeye konu cihaz hakkında elektrik elektronik yüksek mühendisi … tarafından düzenlenen 18/01/2018 tarihli rapor ile cihazın faturada belirtilen teknik özelliklere sahip olduğu ve cihazın ayıplı olmadığı anlaşılmakla 6102 sayılı TTK 23/c, 6098 sayılı TBK 223/2-227/1 madde ve bendleri uyarınca davacı alıcının sözleşmeden dönme şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, kendisinin internet üzerinden aldığı bilgisayarın istediği özelliklere sahip olmadığını, bu nedenle iade ederek ücret iadesi talep ettiğini, ancak davalı yanın kendisinin istediği dışında yeni bir bilgisayar gönderildiğini, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bakiye taksitlerden borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş taksitlerin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının satıma konu malda ileri sürdüğü ayıbın bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır