Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2017
ESAS-KARAR NO : ….
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, … ….Şti. tarafından keşide edilen, … …. San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ciro edilen, 20.08.2012 tarihli çekin, muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmaması nedeniyle arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, cekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların imza itirazında bulunulduğunu, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile yapılan yargılama sonucunda … ….Şti. adına çeki keşide eden …’ın, imzaya yetkili olmadığına karar verilerek, … …. Şti.’nin imza itirazı kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, TTK 678. m.gereğince … ….Şti. adına temsile yetkisi olmadığı halde, temsilci sıfatı ile çeki imzalayan …’ın şahsi sorumluluğu nedeniyle … aleyhine icra takibi yapıldığını, …’ın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı … Ayaza TTK 678. m. gereğince borçtan şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, … …. Şti tarafından keşide edilen, … …. San. ve Tic. A.Ş tarafından davacı … İş Makinaları San. Tic. A.Ş’ne ciro edilen, 20.08.2012 tarihli çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı, dilekçesinde TTK 678 m. göre temsile yetkili olmadığını iddia ederek icra dosyasına konu borçtan şahsen sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, davanın reddi gerektiğini, davalının söz konusu borçtan yetkisiz temsil nedeniyle sorumlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, … …. San. ve Tic. A.Ş ile … …. Şti tarafından davalıya yetki verildiğini, yetki çerçevesinde taraflarına söz konusu şirketler adına çek kesmek ve çek almak yetkileri tanındığını dolayısıyla icra takibine konu edilen çekte taraflarının yetkisiz olduğu ve borçtan şahsen sorumlu tutulduğu gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile icra dosyasına vaki itirazın kabulü ile takibin iptaline ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından … İnş. Ulus Nak. San. Tic. A.Ş. dına keşide edilen ve … İş Makinelerine ciro edilen çekin şirketin müdürü olan … tarafından keşide edilmediği, … tarafından keşide edildiği, …’ın imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davacı şirketçe …ın temsil ve çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çek keşide edip ciro ettiği ve bu imzalarının TTK 678.m. gereğince kendisini bağlayacağı iddiasıyla dava açılmışsa da, … İnşaat Sanayii ve Tic. A.Ş., Nazar Tur İşl. San ve Tic. A.Ş. Sevil Tur ve Tic. A.Ş., … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., … Beton elemanları İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti adlarına Yönetim Kurul başkanı ve Şirket Müdürü … tarafından belirtilen konularda yetki verildiği, yetki veren …’ın … firmasının çek düzenlemeye ve ciro etmeye yetkili müdürü olduğu, …’ın çeki Nursoy şirketi adına düzenlediği, yine … firması adına davacı … İş Makinelerine ciro ettiği, keşide ve cironun şirketler adına vekaletnameye dayanılarak düzenlendiği, şirket kaşeleri üzerine imza atarak çek keşide eden ve ciro eden …’ın bu yetkisinin bulunduğu, üzerine vekaleten diye yazılmamasının bu yetki ve sorumluluğu kaldırmayacağı, imzaları şahsen attığının söylenemeyeceği, her ne kadar Ankara 16. İcra Mahkemesinin 10.12.2013 gün…. sayılı kararının imzaya itiraza ilişkin olduğu, şirketlerin imzaların yetkilileri tarafından atılmadığı iddiasıyla imzaya itiraz ettikleri, yapılan inceleme sonunda şirket temsilcisine ait olmadığı, …’a ait olduğu, ancak …’ın yetkilendirildiği, … firması adına yetki belgesinin bulunmadığı saptanarak …. aleyhine açılan imzaya itiraz davasında borca itirazın reddine, … firması adına yapılan itirazın kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmişse de, bu hükmün takip hukuku açısından imzanın kime ait olduğuna ilişkin olarak tarafları bağlayacağı, maddi hukuk açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, …’ın daha sonra sunduğu vekaletnameler ve imza sirküleri ile hem … hem de … firması adına çek keşide etmeye ve ciro etmeye yetkisinin bulunduğu, bu nedenle imza ile şahsen sorumlu olmadığı, … aleyhine takip yapılamayacağı, itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, ilk derece mahkemesince itiraza konu imzaların …a ait olduğunun tespit edildiğini, …ın imzaya itirazının bulunmadığını, davalının TTK 678 maddesi gereğince borçtan şahsen sorumlu olduğunu, davacının yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla çeki imzaladığının tespit edildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalının TTK m. 678 hükmü uyarınca sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, vekaleten imzalanan çeke dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının takibe konu çeki dava dışı … İnş. San. ve Tic. Şti.’ni vekil sıfatı ile temsile yetkili olarak imzalamış olması bakımından TTK m. 678 hükmü uyarınca sorumluluğundan sözedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 26.4.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır