Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2018
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari mal alış verişi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 4.272,42-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesap ilişkisine dayandığını ve ticari defter ve kayıtlarla alacağının sabit olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari alım satım olduğunu, iddiaların aksine müvekkili şirketin bakiye borcunun 4.272,00-TL kaldığını, ayrıca davacı şirket tarafından müvekkiline haber verilmeden ve onayını almadan dava dışı ve muhtemelen davacıdan alacaklı olan … … …. … ve Tic. Ltd Şti. yetkilileri ile görüşerek müvekkilinin …. … aldığı kredi kartından mail order sisteminden 4.272,00-TL çekim yaptığını, bu çekimi kredi kartı hesap ekstresi geldiğinde öğrenileceğini, yapılan bu çekimin de tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı halde ve dava konusu olan 4.272,42-TL banka yolu ile ödendiğini, buna rağmen davacı tarafça aynı tarihte itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davacının davalıdan olan alacağını tahsil amacı ile dava dışı … … …. Ltd. Şti. ile görüşerek davalının kredi kartından mail order sistemi ile çekim yaptığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalının kredi kartından çekim yapması nedeniyle alacağının olmadığı, davalının Cumhuriyet Savcılığı’na şikayetinden sonra davacının icra takibi başlattığı, ancak takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacaklı olmadığı, davacının dava ve takip yapmakta hukuki yararının olmadığı, mail order sistemi ile davalının kredi kartından çekilen paranın davalıya iadesinden sonra itirazın iptali davası açılmışsa da, itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve itirazın haklılığının incelenmesi gerektiğinden, davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, ödemenin müvekkili şirketin kayıtlarına takip tarihinden sonra geçtiğini, takip tarihinden sonra borcun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davanın konusuz kalıp kalmadığı, yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir,
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı alacaklının takibe konu ettiği alacak hususunda her iki yan arasında ihtilaf bulunmamasına, davalının kredi kartından izni olmaksızın mail order yöntemi ile takibe konu alacağın çekildiğini ileri sürmüş olmasına, bu konudaki ceza soruşturmasında …. kararı verilmiş olmasına, takip tarihinden önce takibe konu alacağın davalının kartından çekilerek ödenmiş olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır