Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2017
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı … ….Ltd. Şti. arasında “… … … İşleri’ne Ait Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20’sine karşılık gelen 128.000,00.-TL bedelli senedin … …’ye teminat olarak verildiğini, müvekkilinin taşeron olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen senedin iade edilmediğini, senedin … … tarafından kötü niyetli olarak davalı …’a ciro edildiğini, davalı tarafından senedin icra takibine konulduğunu, takipte senet lehtarı … …’nin borçlu olarak gösterilmediğini, sadece müvekkiline husumet yöneltildiğini belirterek davaya konu icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu bonoyu bir alacağı nedeniyle … ….Ltd. Şti.’den ciro yoluyla temlik aldığını, bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle icra takip dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, bononun teminat senedi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare olmadığını, öte yandan davacının lehtar ile aralarında var olan ilişkilere dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin definin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dışı … … ile imzaladığı sözleşme uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını, konuyla ilgili … 24.11.2014 tarihli tutanağından ve … 1.AHM … D.iş sayılı dosyasından borçlunun taahhüt ettiği işi yarım bıraktığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu senedin 29.08.2014 tarihli sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, senedin bedelsiz olduğu ve davalının senedi kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu bononun müvekkili ile dava dışı … … arasındaki taşeron sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ve bu sözleşme hükümlerinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle teminat vasfına sahip bonunun ciro ile başkasına devredilemeyeceğini, cirantanın kötü niyetli hamil olmasından dolayı senedi doğrudan icra konu edemeyeceği ve müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve mahkemece davanın reddedildiğini, takibe konu bononun müvekkili ile dava dışı … ….Ltd. Şti. arasında “…. Sözleşmesi” adı altında imzalanan sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20’si olan 128.000,00.-TL bedelli senedin … … Ltd. Ştine teminat olarak verildiğinin açık bir şekilde yer aldığını, mahkemece bu hususun anlaşılamadığını, söz konusu senedin dava dışı … … Ltd Şti tarafından ciro yolu ile davalıya devredildiğini, davalı ile dava dışı … … Ltd Şti arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senet devrinin kötü niyetli olarak yapıldığını, yerel mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme ile inceleme yaptığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; bononun teminat senedi olarak verilip verilmediği; bedelsiz olup olmadığı; davalının senedi kötüniyetle iktisap edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının davaya konu etmiş olduğu senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ve borçlu olmadığını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır