Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO :… (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİ)
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
ESAS KARAR NO ..

….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili, 1992 yılında…. Eyaletinde yapılacak olan kağıt fabrikası için ihale yapıldığını, bu ihaleyi % 50 Türk, % 50 Kazak Devleti kuruluşlarının oluşturduğu…. isimli şirketin kazandığını, Türk kanadının tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, Kazak kanadının ise taahhüdünü yerine getirmediğini, 3 Kazak şirketin borçlu olduğunu gösteren 31/05/1995 tarihinde 1800 gün vadeli 5.000.000 USD bedelli kambiyo senedinin … tarafından düzenlendiğini, senedin vade günün 06/05/2000 tarihi olduğunu, kambiyo senedinin 20/07/1995 tarihinde müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin senedi iskonta ettirmek üzere senedi tanzim eden senet borçlusu ….Bank Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, bankanın yönetim kurulu başkanın imzasıyla 12/04/1996 tarihli gönderilen cevabi faksta “Bankanın geçici olarak parasının olmadığı, bundan dolayı iskonte isteğini gerçekleştiremediklerini” beyan etmek suretiyle senetten dolayı davacının alacaklı olduğunu kabul ettiklerini, senedin ödenmesi için muhtelif tarihlerde başvurulduğunu, senet bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, adı geçen borçlu bankanın, … Devletince tasfiyesine gidildiğini, alacak ve borçları ile birlikte …na devredildiğini, tasfiye kurulunun verdiği cevapta “söz konusu senede banka kayıtlarında rastlanmadığı, borçlu bankanın aktiflerinin çok az olduğu, alacağın tahsili için borçlu bankanın diğer kefillerine veya….başvurmalarının tavsiye edildiğini” borçlulara gerekli ihtarların yapıldığını ancak senet bedelinin ödenmediğini, senedin uluslararası piyasalarda geçerli olduğunu, borçluların borçlarını ödememek için muvazaa yoluna saptıklarının sabit olduğunu belirterek 31.05.1995 tarihli 5.000.000 USD bedelli senetten dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 USD nin 06.05.2000 tarihinden itibaren faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….ı vekili, davanın … Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, davacının senet metninde ismini yer almadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, … 32.İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyasında davacı tarafça başlatılmış takip bulunduğunu, huzurdaki davanın mükerrer tahsil amaçlı açıldığını, davacının dayandığı senette müvekkil…. isminin yer almadığını, senet borçlusu, aval vereni olmadığını….de bankacılık faaliyetlerini düzenleye kanunun 2.1 maddesinde”bankaların bağımsız ticari organizasyonlar olup devletin borçlarından sorumlu tutulamazlar, devlette özel olarak üstlenmediği sürece bu şekilde faaliyet gösteren bankaların borçlarından sorumlu tutulamaz” düzenlemesinin bulunduğunu, alacağın muhatabı olarak gösterilen ….Bank’ın borçlarının müvekkili tarafından üstlenilmediğini, herhangi bir taahhütte bulunmadığını, … yetkililerince dava konusu senedin …. Bank kayıtları ve bilançosunda rastlanmadığı gibi … komisyonu nezdinde de mezkur senedin kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davacının başvurularının reddedildiğini, davacı tarafın davalı olarak gösterdiği …. A.Ş.’nin halen … ülkesinde faal bir banka olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bildirdiği …. isimli şirketin….. bir tescil kaydının bulunmadığını, davacının lehtarı veya cirantası veya lehine ciro verilen konumunda bulunmadığı senedin Türk ortağı olarak yaptığı çalışmaların karşılığı olarak kendisine verildiğini iddia ettiğini, dilekçe ekinde sundukları … Ticaret Sicilinden gelen yazı da …şirketinin kaydına rastlanmadığını, davanın alacağını ispatlayamadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, senet metni, 20/07/1995 tarihli belge fotokopisi ve tercümesine göre, dava konusu 31/05/1995 tarihli, 1800 gün vadeli 5.000.000 USD bedelli senet metninde ve senet cirosu olarak sunulan belgede davalı …Ş. ve davalı …… isim, kaşe yada unvanlarının bulunmadığından senet bedelinden sorumlu tutulamıyacakları, bu davalıların dava konusu senet bedelinin ödenmemesi halinde senet alacaklısına karşı sorumlu olacaklarına ilişkin olarak … yasal mevzuatında düzenleme bulunmadığı gibi senet borcundan sorumlu olduklarına ilişkin davalıların taahhüdünün bulunduğuna dair bir belge sunulmadığı, davacı yanın dava konusu senetten dolayı davalı … A. Ş. ve davalı ……. alacaklı olduğunu sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 21.02.2017 tarihinde karar verilmiş, davacı vekiline 15.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 06.06.2017 tarihinde vefat etmiş, karar davacı vekili tarafından ölüm bilgisi verilerek menfaatinin zedelenmemesi içinm 28.06.2017 tarihinde istinaf edilmiştir.
Davacıya ait veraset belgesinde; …. mirasçı oldukları, bu mirasçılar tarafından … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli kararı ile mirasın gerçek reddi taleplerinin kabul edildiği, 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği ve 16.10.2017 tarihli dilekçe ile vekilleri mirası reddettiklerinden davaya dahil edilmelerinin söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı yanın ölümü ile vekalet ilişkisi sona ermiştir.Her ne kadar davacı vekili olarak istinaf dilekçesi sunulmuşsa da davacının istinaf kanun yoluna başvurma tarihinden önce öldüğü, mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle davaya devam edemeyecekleri anlaşılmakla, davacı vekilinin kararı istinaf yetkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle istinaf isteminin HMK’nin 352.madde gereğince “başvuru şartlarının yerine getirilmediği” gözetilerek reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352.maddesi gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF İSTEMİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır